Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-28448/18

г.Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-235386/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГК "ПИК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-235386/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-2107) по иску ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7719673463) к ПАО "Группа Компаний ПИК" (ИНН: 7713011336) о взыскании 1 074 874 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столяров В.В. по доверенности от 13.02.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.04.2018 требования ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ПАО "Группа Компаний ПИК" (далее - ответчик, заказчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.068.733,45 рублей по договору подряда N П-1-7/12 от 16.07.2012 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что расчет процентов произведен неправильно, отметил необходимость применения ст.ст.404, 405 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на строительство здания по адресу: улица Пресненский вал, вл. 21. Сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 3 к договору).

15 мая 2013 года между ООО "Независимая строительная компания" (генподрядчиком), ответчиком (заказчиком, ранее - ОАО "Группа Компаний "ПИК") и истцом (новым генподрядчиком) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве к договору подряда N П-1-7/12 от 16 июля 2012 года, согласно условиям которого к истцу перешли все права и обязательства генподрядчика по договору подряда N П-1-7/12 от 16 июля 2012 года.

Согласно пунктам 2, 3, 3.4, 3.5. соглашения, общая стоимость работ по договору составила 234 013 085 руб.

Генподрядчиком выполнены работы на сумму 53 572 242 руб. 11 коп. Остаток неиспользованного аванса составляет 31 638 035 руб. 37 коп. Гарантийное удержание составило 1 154 642 руб. 46 коп.

20 мая 2014 года между ответчиком (заказчиком, ранее - ОАО "Группа Компаний "ПИК") и истцом (новым генподрядчиком) заключено соглашение о расторжении договора подряда, согласно условиям которого, выполнение всех обязательств на объекте прекращено, за исключением устранения выявленных недостатков (дефектов) в соответствии с абзацем третьим пункта 2.2. соглашения.

Согласно пункту 4.1.8. соглашения о расторжении договора подряда, сумма задолженности заказчика перед генподрядчиком составила 8 801 673 руб. 98 коп.

Пунктами 4.2.1., 4.2.2. соглашения о расторжении договора подряда предусмотрено, что сумма задолженности за выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы в размере 670 018 руб. 88 коп. выплачивается генподрядчику после 31 мая 2014 года при условии выполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. соглашения. Гарантийное удержание в размере 8 131 655 руб. 10 коп. выплачивается заказчиком генподрядчику после истечения гарантийного периода и подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2017 года по делу N А40-194476/16-51-1944 исковые требования о взыскании долга с публичного акционерного общества "Группа компаний ПИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" по договору подряда N П-1-7/12 от 16 июля 2012 года в размере 8 301 673 руб. 98 коп. удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку раннее факт задолженности между сторонами уже был установлен, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по раннее рассмотренному, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица по тем же основаниям в соответствии со п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ответчик исполнил решение суда 11.09.2017.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения обязательств по решению суда за период с 21.05.2016 по 08.09.2017 в размере 1 068 733,45 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с чем доводы ответчика обоснованно отклонены как необоснованные и противоречащие абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства", следует обратить внимание на некорректность ссылки ответчика на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, так как разъясняет порядок расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера истребованных процентов с учетом разъяснений абз.4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", как и для применения ст.ст.404, 405 ГК РФ, с учетом выводов преюдициального решения по делу N А40-194476/16.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-235386/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ГК "ПИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев