Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 03АП-2481/18

г. Красноярск

10 июля 2018 г.

Дело N А33-3162/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Нордстар"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" апреля 2018 года по делу N А33-3162/2018,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Болуж Е.В.,

установил:

акционерное общество "Авиакомпания "Нордстар" (ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2018 N 710.

Определением от 15.02.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

07.04.2018 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По заявлению истца судом первой инстанции 16.04.2018 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании заявитель настаивает на том, что проведение компоновки не привело к утрате брони; на момент регистрации пассажиров, информация о том, что место "31F" выкуплено и забронировано за пассажиром Морским Ю.А. имелась в автоматизированной системе регистрации пассажиров; непредставление пассажиру Морскому Ю.А. забронированного места произошло вследствие невнимательности сотрудника аэропорта.

Также, по мнению заявителя, вменяемое административным органом деяние не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), так как услуга по предоставлению перевозчиком возможности выбрать конкретное посадочное место в салоне воздушного судна "Выбор места" является дополнительной услугой, оказываемой перевозчиком, порядок оказания которой не регламентирован ни Воздушным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ), ни Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП N82).

Ответчик в отзыве на жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит в заявленных требованиях заявителя отказать, решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 11.05.2018 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

По обращению Морского Ю.А. Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения заявителем законодательства о защите прав потребителей при оказании услуг перевозки пассажиров воздушным транспортом, по результатам которой выявлены нарушения закона.

В ходе проверки установлено, что 13.05.2017 Морской Ю.А. с использованием сети "интернет" приобрел авиабилет на рейс N Y7 321, следующий по направлению Красноярск - Сочи, в том числе им уплачена сумма сбора в размере 300 рублей, взимаемая за заранее купленное место на вышеуказанный рейс. В квитанции о покупке авиабилета через сеть "интернет" от 29.05.2017 указано место под номером "31 F". 19.07.2017 заявителем в здании общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельянова" осуществлялась регистрация на рейс N Y7 321, следующий по направлению Красноярск - Сочи, однако при регистрации Морскому Ю.А. выдан посадочный талон с указанием места - "28 D", в свою очередь место "31 F" определено иному пассажиру. Таким образом, заявителем оказана Морскому Ю.А. услуга, не соответствующая требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О Защите прав потребителей", ФАП N 82, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

В отношении заявителя 20 октября 2017 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Копия постановления получена представителем заявителя.

Определением от 25.10.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.11.2017, определением от 14.11.2017 отложено на 16.01.2018.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 18.01.2018 по делу об административном правонарушении N 710 акционерное общество "Авиакомпания "НордСтар" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ, либо оказания населению услуг. Постановление направлено заказным письмом с уведомлением.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 N 710, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, статей 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Ответчиком соблюден порядок составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный статьей 28.2 КоАП РФ.

Факт надлежащего извещения представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6. КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и вмененного заявителю, является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Оспариваемым постановлением в действиях общества установлено нарушение пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (пункт 1 статьи 102 Воздушного кодекс Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекс Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно статье 100 Воздушного кодекс Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации, в свою очередь пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 вышеуказанного кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно статье 15 ФАП N 82, при бронировании пассажирского места и провозной емкости для пассажира перевозчик или уполномоченный агент: предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов, наличии свободных пассажирских мест и провозных емкостей, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию об условиях возврата (невозврата) уплаченной за перевозку провозной платы, правилах перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира, условиях обслуживания на борту воздушного судна, типе воздушного судна, перевозчике, который будет фактически осуществлять перевозку, другую сопутствующую информацию; производит подбор оптимального маршрута и провозной платы за перевозку с учетом тарифов и условий их применения.

Статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены услуги; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении АО "Авиакомпания "НордСтар" к исполнению своих обязанностей и гарантированным правам потребителей.

В связи с тем, что Морской Ю.А. осуществил все необходимые действия со своей стороны для получения качественной услуги перевозки пассажиров, предоставляемой АО "Авиакомпания "НордСтар", данная услуга подлежала оказанию пассажиру в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Вышеуказанные действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 310 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1

КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Акционерное общество "Авиакомпания "НордСтар" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил и Закона о защите прав потребителей в сфере надлежащего оказания услуги "Выбор места".

Довод заявителя о том, что непредставление пассажиру Морскому Ю.А. забронированного места произошло вследствие невнимательности сотрудника аэропорта, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 6 ФАП N 82 перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза

Таким образом, ненадлежащее исполнение контрагентами заявителя принятых на себя обязательств не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершенном правонарушении, так как общество, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении деятельности в качестве перевозчика, привлекая третьих лиц для взаимодействия с потребителями, должно обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг.

Довод заявителя о том, что вменяемое административным органом деяние не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, так как услуга по предоставлению перевозчиком возможности выбрать конкретное посадочное место в салоне воздушного судна "Выбор места" является дополнительной услугой, и порядок ее оказания не регламентирован законодательством, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 8 ФАП N 82 закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Пунктом 13 ФАП N 82 предусмотрено, что пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2018 года по делу N А33-3162/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин