Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-9149/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-7031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Мрыхин Н.А., паспорт, по доверенности от 10.10.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.04.2018 по делу N А32-7031/2018 (судья Нигоев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стилман" (ИНН 2312224240, ОГРН 1152312000972)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (ИНН 7728305113, ОГРН 1037728054033)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИЛМАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 4814603,32 руб., неустойки в размере 521383,60 руб. (уточненные требования, л.д. 92, т. 1).

Решением от 28.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2016 N С549, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 4.1. договора, оплата производится на основании двухстороннее подписанной спецификации и счета, выставленного поставщиком. Порядок и условия оплаты дополнительно согласовываются сторонами в спецификациях по каждой партии товара.

Как следует из искового заявления, поставщиком произведена поставка покупателю товара на общую сумму 122748 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 15.03.2017 N 865.

Факт получения товаров покупателем подтверждается подписью от имени покупателя на указанном выше универсальном передаточном документе, удостоверенном печатью ответчика.

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего по договору поставки от 19.07.2016 N С549 образовалась задолженность в размере 54574,72 руб.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2017 N С549, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 4.1. договора оплата производится на основании двухстороннее подписанной спецификации и счета, выставленного поставщиком. Порядок и условия оплаты дополнительно согласовываются сторонами в спецификациях по каждой партии товара.

В рамках указанного договора поставщиком произведена поставка покупателю товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 2969 от 01.08.2017, N 3066 от 04.08.2017, N 3068 от 04.08.2017, N 3106 от 09.08.2017, N 3107 от 09.08.2017, N 3229 от 16.08.2017, N 3234 от 16.08.2017, N 3235 от 16.08.2017, N 3250 от 17.08.2017, N 3253 от 17.08.2017, N 3260 от 18.08.2017, N 3269 от 18.08.2017, N 3281 от 22.08.2017, N 3320 от 24.08.2017, N 3466 от 01.09.2017, N 3471 от 01.09.2017, N 3551 от 07.09.2017, N 3555 от 07.09.2017, N 3675 от 15.09.2017, N 3706 от 18.09.2017, N 3751 от 19.09.2017, N 3811 от 25.09.2017, N 3818 от 25.09.2017, N 3849 от 26.09.2017, N 3851 от 26.09.2017, N 3875 от 27.09.2017, N 3881 от 27.09.2017, N 4060 от 06.10.2017, N 4061 от 06.10.2017, N 4065 от 06.10.2017, N 4609 от 07.11.2017.

Факт получения товаров покупателем подтверждается подписью от имени покупателя на указанных выше универсальных передаточных документах, удостоверенных печатью ответчика.

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего по договору поставки от 19.07.2017 N С549 образовалась задолженность в размере 4771956,76 руб.

Таким образом, у покупателя образовался долг по оплате стоимости поставленного по договорам поставки от 19.07.2016 N С549, от 19.07.2017 N С549 в размере 4826531,48 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

После обращения с иском в суд, ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 11928,16 руб. по платежному поручению от 14.03.2018 N 32, в результате чего задолженность по оплате стоимости поставленного товара составила 4814603,32 руб., что послужило основанием для уточнения истцом суммы основного долга.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв и возражения на иск в материалы дела не направил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Судом проверен расчет задолженности по оплате поставленного товара и признан верным.

На основании изложенного, требования истца в части взыскании задолженности в размере 4814603,32 руб. удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 521383,60 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1. договора поставки от 19.07.2016 N С549, договора поставки от 19.07.2017 N С549 предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара, в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований просил взыскать сумму пени в сумме 521383,60 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, контррасчет пени не представлен, задолженность по договору не погашена, а также учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании пени удовлетворены в заявленном размере.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Кроме того, ставка 0,1% является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности соответствующей балансу интересов сторон, а также сложившимся обычаям гражданского оборота, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для её снижения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу N А32-7031/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таманская винная компания - Кубань" (ИНН 7728305113, ОГРН 1037728054033) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина