Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 01АП-3826/18

г. Владимир

06 июля 2018 г.

Дело N А43-2480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение нижегородских строителей" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу N А43-2480/2018, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН 5226014188; ОГРН 1125229000137) и общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН 5226000996; ОГРН 1025201101419) к ассоциации "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей

"Объединение нижегородских строителей" (ИНН 5260233172; ОГРН 1085200004042) о признании недействительным решения дисциплинарной комиссии ассоциации "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение нижегородских строителей" от 13.12.2017 (протокол от 13.12.2017 N 56) в части принятых решений в отношении истцов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов - общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН: 5226014188; ОГРН: 1125229000137) и общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН: 5226000996; ОГРН: 1025201101419) - Черняева Ю.С. по доверенностям от 09.01.2018 сроком действия 1 год, Остроумов Н.В.по доверенностям от 09.01.2018.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН 5226014188; ОГРН 1125229000137) и общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН 5226000996; ОГРН 1025201101419) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ассоциации "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение нижегородских строителей" о признании недействительными решений дисциплинарной комиссии ассоциации "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение нижегородских строителей" от 13.12.2017 (протокол от 13.12.2017 N 56) в части принятых решений в отношении истцов.

Решением от 27.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области

признал недействительным решение дисциплинарной комиссии ассоциации "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение нижегородских строителей" от 13.12.2017 (от 13.12.2017 протокол N 56) в части вынесения предписания обществу с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН 5226000996; ОГРН 1025201101419). Иск общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН 5226014188; ОГРН 1125229000137) отклонен. С ассоциации "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение нижегородских строителей" (ИНН 5260233172; ОГРН 1085200004042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН 5226000996; ОГРН 1025201101419) взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ассоциации "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение нижегородских строителей" (ИНН 5260233172; ОГРН 1085200004042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (ИНН 5226014188; ОГРН 1125229000137) взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной

пошлины по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение нижегородских строителей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права - Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.04.2017 N 700/пр.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что обязательства по контракту, заключенному с единственным участником закупки, в связи с признанием конкурентной процедуры несостоявшейся, должны учитываться с совокупном объеме обязательств участника закупки в целях определения его уровня ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации и в целях осуществления саморегулируемой организацией контроля за исполнением таких обязательств.

Представитель истца возразил против доводов жалобы, указав на противоречие позиции ответчика требованиям статьи 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Пояснил, что неисполненные обязательства общества 2 по муниципальному контракту N 77 от 19.7.2017 не должны быть учтены при расчете общего размера обязательств по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, поскольку заключение контракта с единственным участником закупки не относится к конкурентному способу выбора подрядчика. Просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мелиоратор" (ОГРН 1125229000137) является членом ассоциации "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение нижегородских строителей" (далее ассоциация"), которая является саморегулируемой организацией, основанной на членстве осуществляющих строительство (свидетельство СРО от 03.05.2017 N С-033-52-0480-030517.

ООО "Мелиоратор" (ОГРН 1025201101419) также является членом ассоциации (свидетельство СРО от 14.05.2015 N 0162.09-2009-5226000996-С-033.

Решением дисциплинарной комиссии ассоциации от 13.12.2017 Обществу 1 выдано предписание по внесению до 31.01.2018 дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств с целью его увеличения и соответствия уровню ответственности 2 (т. 1, л.д. 20).

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии от 13.12.2017 N 56 Обществу 2 также выдано предписание внести до 31.01.2018 дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств с целью его увеличения и соответствия уровню ответственности 2.

Общества 1 и 2 не согласились с данными решениями и 30.01.2018 обратились в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на нарушение процедуры принятия решений, а также отсутствия факта превышения 1 уровня ответственности.

Разрешая настоящий спор, и частично удовлетворяя исковые требования по отношению к обществу 1, суд первой инстанции исходил из следующего.

Контроль за осуществлением членами саморегулируемой организации предпринимательской или профессиональной деятельности проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок и регулируется ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования, с учетом требований части 2 настоящей статьи.

Саморегулируемая организация также вправе осуществлять контроль за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований технических регламентов при выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, в процессе осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче свидетельств о допуске осуществляется саморегулируемой организацией при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год (статья 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации СРО в двухнедельный срок с момента получения от своего члена уведомления и документов, подтверждающих фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом в течение отчетного года с использованием конкурентных способов заключения договоров, проводит в отношении такого члена проверку соответствия фактического совокупного размера обязательств по вышеуказанным договорам предельному размеру обязательств, исходя из которого таким членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 данного Кодекса.

В соответствии с частью 7 этой статьи при проведении расчета фактического совокупного размера обязательств члена СРО по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким членом с использованием конкурентных способов заключения договоров, в него не включаются обязательства, признанные сторонами по указанным договорам подряда исполненными на основании акта приемки результатов работ.

Часть 8 данной статьи предусматривает, что если по результатам проверки СРО установлено, что по состоянию на начало следующего за отчетным года фактический совокупный размер обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда, заключенным таким лицом с использованием конкурентных способов заключения договоров, превышает предельный размер обязательств, исходя из которого этим членом СРО был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, тогда СРО в трехдневный срок после завершения проверки направляет ему предупреждение о превышении установленного уровня ответственности члена СРО по обязательствам и требование о необходимости увеличения размера взноса, внесенного таким членом в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до уровня ответственности члена СРО, соответствующего фактическому совокупному размеру обязательств такого члена.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе вынести в качестве меры дисциплинарного воздействия предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

В силу части 3 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение саморегулируемой организации о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано в арбитражный суд, а также третейский суд, сформированный соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций, членом саморегулируемой организации, в отношении которого принято это решение.

Директор ассоциации в судебном заседании от 05.03.2018 пояснил, что решения в отношении ООО "Мелиоратор" (ОГРН 1125229000137) не принималось. Имевшая место техническая ошибка исправлена 05.02.2018.

Предписание вынесено в отношении ООО "Мелиоратор" (ОГРН 1025201101419), поскольку установлено превышение первого уровня ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств при заключении договора строительного подряда. Данному Обществу вынесено предписание и предложено внести в срок до 31.01.2018 дополнительный взнос в компенсационный фонд с целью его увеличения и соответствия 2 уровню ответственности.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку

проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 13 статьи 55.16 Кодекса минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

Общество 2 исполнило обязательство по внесению взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 руб., что соответствует 1 уровню безопасности.

ООО "Мелиоратор" (ОГРН 1025201101419) полагает, что им не допущено превышение 1 уровня ответственности по договорам, заключенным с помощью конкурентных способов заключения договоров, поскольку ассоциация неправомерно учла сумму муниципального контракта от 19.07.2017 N 77 в расчете размера обязательств подрядчика по договорам, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 5.04. 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Статья 93 Закона о контрактной системе предусматривает закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 25 части 1 названной статьи закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе в случае признания несостоявшимися открытого конкурса.

Согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 05.07.2017 N 0132300034417000065 названный муниципальный контракт заключен с ООО "Мелиоратор" (ОГРН: 1025201101419) как единственным участником электронного аукциона в соответствии пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся.

С учетом изложенного, является верным вывод суда относительно того, что обязательства по муниципальному контракту от 19.07.2017 N 77 неправомерно учтены ассоциацией в расчете размера обязательств подрядчика применительно к пункту 13 статьи 55.16 Кодекса.

Поскольку по состоянию на 29.11.2017 Обществом 2 заключены с использованием конкурентных способов заключения договоров только муниципальные контракты от 04.09.2017 N 763175 и от 19.09.2017 N 782889 и общий объем обязательств по состоянию на 29.11.2017 составил 40 666 062 руб. 17 коп., что не является превышением 1 уровня ответственности (до 50 000 000 руб.), суд правомерно признал недействительным принятое дисциплинарной комиссией ассоциации решение о вынесении предписания ООО "Мелиоратор" (ОГРН: 1025201101419), как нарушающее права и законные интересы данного члена ассоциации, и удовлетворил иск общества 2.

Оснований для удовлетворения иска в отношении ООО "Мелиоратор" (ОГРН 1125229000137) не усмотрел, поскольку на момент рассмотрения спора по существу принятые решения не нарушают прав и законных интересов с учетом исправления ошибок ассоциацией.

При распределении расходов по государственной пошлине суд учел, что отказ в иске данному обществу связан с действиями ассоциации по добровольному удовлетворению требований, имевших место уже после принятия иска к производству.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 по делу N А43-2480/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение нижегородских строителей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Назарова Л.П.Новикова