Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-14266/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А56-6779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Иванникова К.С. по доверенности от 24.01.2018

от ответчика: Полубарова О.В. по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14266/2018) СПб ГУП "Горэлектротранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-6779/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Размах ГП"

к СПб ГУП "Горэлектротранс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Размах ГП" (далее - Общество, ООО "Размах ГП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" (далее - ответчик, СП ГУП "Горэлектротранс", Предприятие) 4548407,20 руб. задолженности по государственному контракту от 06.07.2017 N 80/2017-ЭА.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования; просил взыскать с ответчика 2665592,34 руб. задолженности по государственному контракту от 06.07.2017 N 80/2017-ЭА.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 958574,00 руб. задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что факт выполнения истцом работ на сумму 4548407,20 руб. подтверждается материалами дела; спор по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ (по 1-му этапу) между сторонами отсутствует. В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность в размере 1882814,86 руб.; размер задолженности составил 2665592,34 руб. В то же время, суд установил ненадлежащее исполнение условий договора, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика, а именно, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ по 1-му этапу. Оценивая доводы ответчика о наличии обязанности истца по уплате неустойки, суд указал на то, что материалами дела подтверждается, что со стороны заказчика имелись просрочки выполнения обязательств по контракту, а именно: по передаче контактной линии 52 дня (с 17.07.2017 по 07.09.2017), акт передачи контактной сети от 07.09.2017; по передаче ПОДД 44 дня (с 17.07.2017 по 30.08.2017 г.), письмо N 868 от 30.08.2017; по передаче проектной документации 50 дней (с 17.07.2017 по 05.09.2017), письмо N 880 от 04.09.2017. Телеграммой от 13.10.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте с 15.10.2017, в связи с истечением разрешенного срока производства работ на объекте 15.10.2017, что подтверждается ордером ГАТИ N У-7578 от 08.08.2017. Заказчиком данное письмо, а также повторное просьба передать продленный ордер ГАТИ от 17.10.2017 оставлены без ответа. Учитывая указанные обстоятельства, суд, принимая во внимание вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, на основании статьи 404 ГК РФ, распределил ответственность на обе стороны и снизил размер ответственности ответчика на 50%, что составляет 958574 руб. По доводам о начислении ответчиком штрафа по пункту 6.5 контракта в размере 748444,79 руб., суд сослался на то, что в статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки. Разделом 6 контракта "Ответственность сторон" не установлена ответственность подрядчика за нарушение иных обязательств, не связанных с просрочкой срока выполнения работ. Таким образом, поскольку в контракте отсутствует указание конкретные правонарушения, за которые данный штраф установлен, условие об ответственности является несогласованным сторонами, в связи с чем, у заказчика отсутствовали правовые основания для его начисления и удержания с подрядчика штрафа в размере 748444,79 руб. Таки образом, суд посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 958 574 руб. (2665592,34 руб. - 958574 руб. - 748444,79 руб.).

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба СПб ГУП "Горэлектротранс", которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что подрядчиком был представлен откорректированный график работ с окончанием производства работ 15.10.2017, в котором начало срока работ "демонтаж подвески контактной сети" определялся с 11 по 15 сентября 2017, то есть после даты фактической передачи контактной линии. Проект ОДД, необходимый для реализации только в зоне перекрестков (5% от общего объема работ) передан подрядчику 30.08.2017. Проектная документация была направлена заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте 18.07.2017 от ГИП проектной организации, в бумажном виде 05.09.2017. Со стороны заказчика просрочки не допущено. Ордер ГАТИ от 058.08.2017 N У-7578 выдавался на срок выполнения работ, до 15.10.2017, продление ордера имело место по причине нарушения истцом срока выполнения работ. Размер штрафа включен в условия контракта в фиксированной сумме, исчисленной от цены контракта. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 не предусмотрено указание конкретных нарушений для начисления штрафа. К отзыву ответчиком приложены письма от 17.11.2017 N 1.28-2727, от 24.11.2017 N 1.28-2670, в которых заказчиком изложены мотивированные возражения в части невозможности подписания актов выполненных работ и поступившей исполнительной документации, исходя из которых работы по первому этапу не могут быть приняты. Также, согласно условий пункта 3.4.9 контракта, подрядчик обязан возвратить заказчику в полном объеме металл от разборки трамвайных путей по акту сдачи-приемки с транспортировкой по адресу - ул. Литовская, д. 11. Указанное обстоятельство не исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Размах ГП" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что просрочка передачи трамвайной линии составила 52 дня. Просрочка передачи ПОДД составила 44 дня. Утверждение ответчика о направлении проектной документации 18.07.2017 посредством электронной почты не подтверждено доказательствами. Письма от 17.11.2017 и от 24.11.2017 содержат замечания в отношении оформления актов, а также немотивированный отказ от приемки работ. Условие о штрафе не согласовано сторонами договора и не может быть применено, поскольку отсутствует указание на конкретное нарушение, за которое применяется штраф. Довод о неисполнении истцом обязанности по возврату металла от разборки трамвайных путей в суде первой инстанции не заявлялся и противоречит материалам дела, так как металл передан по актам от 25.12.2017 и от 26.12.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "РазмахГП" (подрядчик) и СПб ГУП "Горэлектротанс" (заказчик) заключен государственный контракт от 06.07.2017 N 80/2017-ЭА на выполнение работ по разборке трамвайной линии на пр. Наставников от пр. Косыгина до Ириновского пр.; на Рябовском шоссе от ул. Коммуны (без разворотного кольца) до конечного пункта "Ржевка", включая конечный пункт "Ржевка".

Общая стоимость работ по договору составила 14986895,81 руб. (пункт 2.1).

В пункте 4.2 государственного контракта согласовано, что работы выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 1) предусмотрены сроки выполнения этапов работ. Сроки выполнения 1-го этапа работ в период с 17.07.2017 по 31.08.2017.

В рамках исполнения контракта истец выполнил работы по 1-му этапа на сумму 4548407,20 руб., о чем составлены акты КС-2 N 1, 2 от 27.10.2017.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком полного комплекта документов. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются надлежащим образом оформленные справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанные подрядчиком и заказчиком, с приложением счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с момента приемки результата выполненных работ, в случае отсутствия замечаний, подписывает оформленные надлежащим образом справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и направляет подрядчику, либо в случае выявления несоответствия условиям Контракта, направляет подрядчику в те же сроки, письменный мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ.

Акты КС-2 N 1, 2 от 27.10.2017 о приемке выполненных работ вручены ответчику для итогового подписания 07.12.2017; письмами от 13.11.2017, от 23.11.2017 заказчику был передан полный комплект исполнительной документации.

Выводы суда первой инстанции относительно надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, указанных в Актах по форме КС-2 от 27.10.2017 N 1,2 общей стоимостью 4548407,20 руб. подателем апелляционной жалобы не оспариваются, более того, часть указанных работ оплачена. При таких обстоятельствах, не может быть принята ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения ответственности за нарушение условий государственного контракта в части порядка предъявления заказчику результатов выполненных работ. Документы по сдаче-приемке выполненных работ оформлены в соответствии с условиями раздела 5 государственного контракта. Возражения заказчика в отношении выполненных работ, оформленные в порядке пункта 5.8 государственного контракта, в виде двустороннего акта, не представлены.

Пунктом 3.4.9 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан возвратить заказчику в полном объеме металл от разборки трамвайных путей (трамвайные, железнодорожные рельсы спецчасти) по акту сдачи-приемки с транспортировкой по адресу - ул. Литовская, д.11. Между тем, срок исполнения данной обязанности не установлен. В материалы дела представлен акт от 23.08.2017, подписанный сторонами о том, что возврат материалов будет произведен на условиях государственного контракта. Доказательств удержания подрядчиком материалов не представлено.

Возражая относительно взыскания заявленной суммы в части зачета суммы штрафа за нарушение условий государственного контракта, ответчик сослался на предъявление подрядчику указанной ответственности в претензии N 1.31-2. Между тем, в тексте данной претензии указаний на основания начисления штрафа не содержится. При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод о том, что в основание начисления спорного штрафа положено нарушений условий пункта 3.4.9 государственного контракта и соответствующие обстоятельства входят в предмет спора.

Уплата спорного штрафа предусмотрена пунктом 6.5 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом.

Таким образом, и исходя из общих принципов применения гражданско-правовой ответственности, основанием для возникновения у лица дополнительных обязанностей в виде гражданско-правовой ответственности является совершение им конкретного нарушения. Бремя доказывания факта такого нарушения в арбитражном процессе, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявившее о применении ответственности.

Ответчик, заявляя о применении ответственности в виде штрафа в сумме 748844,79 руб. со ссылкой на выставление на суммы в претензии N 1.31-2, наличие оснований для применения данного вида ответственности не доказал, следовательно, не подтвердил основания для уменьшения своего обязательства перед подрядчиком на указанную сумму штрафа в результате проведения зачета встречных требований.

Согласно положениям статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

По условиям пункта 6.7 государственного контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени) если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно принял во внимание вину заказчика, которая повлекла просрочку выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом. При этом следует отметить, что вина подрядчика в нарушении указанных сроков в полной мере не исключена, суд установил обоюдную вину сторон государственного контракта в допущенной просрочке. Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на несоблюдение подрядчиком срока выполнения работ не противоречит выводам суда.

В то же время, податель апелляционной жалобы не опроверг и выводы суда о наличии собственной вины в несвоевременном выполнении работ подрядчиком.

При расчете неустойки, заказчик сослался на то, что подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ с 23.08.2017, после передачи первого участка работ.

Между тем, схема ОДД направлена подрядчику в письме СПб ГУП "Горэлектротранс" от 08.09.2017 N 897 СПб со ссылкой на распоряжения ГАТИ от 25.08.2017 N 1722-ЗД и N 1723-ЗД об ограничении автомобильного движения на период производства работ по демонтажу трамвайных путей на перекрестках и установке дорожных знаков в соответствии со схемой ОДД в ночь с 8 на 9 сентября на перекрестке пр. Наставников у пр. Энтузиастов и в ночь с 15 -го на 16-е сентября 2017 на перекрёстке пр. Наставников у пр. Ударников.

При этом, как следует из писем подрядчика, предусмотренный срок ограничения движения был значительно менее проектного срока выполнения работ и фактически исключал возможность их выполнения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие ПОДД не препятствовало выполнению большей части работ, не подтверждено доказательствами.

Проектная документация для производства работ получена подрядчиком с сопроводительным письмом о направлении проектной документации от 04.09.2017 N 880 лишь 05.09.2017. Доводы о получении ранее указанной документации в электронном виде не подтверждены доказательствами.

В откорректированном Графике производства работ, на который ссылается ответчик, дата начала работ указана 05.09.2017, а не 23.08.2017, как в расчете неустойки, о зачете которой заявлено ответчиком в качестве возражений относительно заявленных требований. Именно при таком исчислении сроков производства работ, передача контактной сети 07.09.2017 совпадала со сроком проведения работ по ее демонтажу.

Таким образом, размер спорной неустойки определен ответчиком без учета изменения сроков выполнения работ в части, в которой это имело место по вине заказчика. При таких обстоятельствах следует, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод об уменьшении заявленной ответственности истца с учетом вины заказчика в невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный государственным контрактом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-6779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов