Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-5570/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А65-43039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания Транс Арсенал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу N А65-43039/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания Транс Арсенал", г. Екатеринбург, к индивидуальному предпринимателю Хайрутдинову Айзату Ассадуловичу, Республика Татарстан, Нижнекамский район, с. Нижняя Уратьма, о взыскании 450 000 руб. убытков вследствие утраты (повреждения) груза,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Элтехстрой", г. Екатеринбург, Григорьев Юрий Михайлович, г. Нижнекамск,

с участием:

от истца - представитель Михалев О.Ю. (доверенность от 18.10.2017),

от ответчика - представитель Вильданова Д.Н. (доверенность от 16.01.2018),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ТЭКТА", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя Хайрутдинова А.А. 450000 рублей убытков. Определениями от 28.12.2017 г., 31.01.2018 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Элтехстрой", г. Екатеринбург, Григорьева Юрия Михайловича, г. Нижнекамск.

Решением в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЭКТА" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Истец обосновывал свои исковые требования именно тем фактом, что между ООО "ТЭКТА") и ИП Хайрутдиновым А.А. был заключен договор N 582 от 14.12.2016 г. на перевозку груза (оборудования), договор оформлен соответствующей Заявкой-Договором на перевозку груза, указанный договор-заявки отвечает требованиям части 2 статьи 64 и части 8 статьи 75 АПК РФ и является надлежащим доказательством заключения между сторонами спора договора перевозки.

Заявитель просит учесть, что согласно условиям договора ИП Хайрутдинов А.А. обязался выполнить автомобильную перевозку грузов и экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Екатеринбург - пос. Уром Малопургинского района Республики Удмуртия, территория ПС 500 кВ Удмуртская (подстанция Удмуртская), в свою очередь между ООО "ТЭКТА" и ООО "Элтехстрой" заключен аналогичный договор разовой перевозки грузов автомобильным транспортом от 14.12.2016 г. N 582, Договор оформлен соответствующей Заявкой-Договором на перевозку груза, в данной цепочке ООО "Элтехстрой", как собственник груза, выступало грузоотправителем, Заказчиком перевозки выступало ООО "ТЭКТА", а ИП Хайрутдинов А.А. принял на себя обязательства по перевозке груза, как исполнитель. Заявитель указывает на то, что у ООО "ТЭКТА" существовали правоотношения по перевозке груза только с ИП Хайрутдиновым А.А., от которого и были получены сведения о водителе Григорьеве Ю.М., который получил груз для перевозки, как сотрудник ИП Хайрутдинова А.А, никаких договоров между ООО "Элтехстрой" и ИП Хайрутдинов А.А. не существует, никаких договоров между водителем Григорьевым и отправителем груза (ООО Элтехстрой") не существует, товарная накладная N16043 от 14.12.2016 г., на которую ссылается суд первой инстанции, подтверждает лишь факт передачи груза от "Элтехстрой" к ООО ТПК "Кабель и Провод" по договору, к которому ни ООО "ТЭКТА", ни ООО "Элтехстрой", ни ИП Хайрутдинов А.А. не имеет. Заявитель просит учесть, что Ответчик на претензию не ответил, от каких-либо переговоров уклонился, в судебном заседании о размере ущерба, порядке его определения, возражений не заявлял, ходатайств о проведении оценочных экспертиз не заявлял.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ТЭКТА" (заказчик) и ИП Хайрутдиновым А.А. (исполнитель), заключен заявка-договор N 582 от 14.12.2016 г. на перевозку груза, по условиям которого ответчик обязался выполнить автомобильную перевозку грузов и экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Екатеринбург - пос. Уром Малопургинского района Республики Удмуртия, территория ПС 500 кВ Удмуртская (подстанция Удмуртская); общим весом 1,7т с погрузкой 14.11.2016 г. в г. Екатеринбурге, разгрузка - 15.12.2016 г. в п. Уром Республика Удмуртия; стоимость перевозки 10000 рублей; транспортом Валдай С121РХ/116 водитель Григорьев Ю.М. (л.д. 9). Аналогичный договор-заявка N 582 от 14.12.2016 г. заключен между ООО "ТЭКТА" и ООО "Элтехстрой" (л.д. 8), перевозка также осуществлялась транспортом Валдай С 121 РХ/116 водитель Григорьев Ю.М. Как указал истец, груз принадлежал ООО "Элтехстрой", общая стоимость перевозимого оборудования составляла 1806425 рублей. Первичных документов, подтверждающих данный факт, суду не представлено. Во время перевозки груза произошло возгорание автомобиля г/номер С 121 РХ/116, что подтверждается справкой МЧС (исх. N 988 от 10.12.2016 г.), в связи с чем груз не был доставлен до получателя. Собственник груза - ООО "Элтехстрой", направил в адрес истца претензию с требованием возместить 1806425 рублей ущерба, причиненного утратой груза в ходе перевозки (исх. N 170004 от 17.01.2017 г. л.д. 10). Согласно соглашению от 11.04.2017 г. "О порядке возмещения ущерба по договору на перевозку груза от 14.12.2016 г. N 582" размер подлежащего возмещению ущерба составил 450000 рублей (л.д. 12). ООО "ТЭКТА", возместило ООО "Элтехстрой" причиненный ущерб, в материалы дела представлены платежные документы о перечислении истцом денежных средств в адрес ООО "Элтехстрой" (л.д. 13-22). В свою очередь истец направил в адрес ИП Хайрутдинов А.А. претензию с требованием в добровольном порядке возместить убытки ООО "ТЭКТА" в виде денежных сумм выплаченных собственнику груза в качестве возмещения ущерба в сумме 450 000 рублей (исх. б/н л.д. 23, доказательства направления л.д. 24, 25).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (ч.2 ст. 785 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Однако, из представленных в материалы дела документов судом не усматривается, что груз, об утрате которого заявлено истцом, был передан от истца ответчику.

Так, в доказательство передачи для перевозки груза по заявке-договору N 582 от 14.12.2016 г. истец представил товарную накладную N 16043 от 14.12.2016 г. (л.д. 86).

Но, представленная суду накладная N 16043 от 14.12.2016 г. (л.д. 86) не содержит сведений о том, что груз к перевозке передан истцом - ООО "ТЭКТА" ответчику.

Напротив, из представленной накладной судом усматривается, что груз принят от ООО "Элтехстрой" водителем Григорьевым Ю.М.

Как следует из договора-заявки N 582 от 14.12.2016 г. между истцом и третьим лицом ООО "Элтехстрой" Григорьев Ю.М. был уполномочен самим истцом ООО "ТЭКТА" на перевозку груза.

Иных документов, свидетельствующих о передаче спорного груза от истца - ответчику для перевозки, истец суду не представил.

Ответчик же и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции отрицал факт оказания услуг по перевозке.

Таким образом, истец - ООО "ТЭКТА", в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств передачи спорного груза ответчику - ИП Хайрутдинову А.А., либо лицу, уполномоченному от его имени.

Акт от 11.04.2017 г. в виде соглашения "О порядке возмещения ущерба по договору на перевозку груза от 14.12.2016 г. N 582", подписанный между ООО "ТЭКТА" и ООО "Элтехстрой", о размере убытков, не имеет для ответчика обязательной силы, поскольку он подписан без участия предпринимателя Хайрутдинова А.А.

Поскольку истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил доказательств передачи груза на спорную сумму ответчику и, как следствие, причинения обществу ущерба на сумму иска, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года по делу N А65-43039/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов