Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-5863/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А70-58/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5863/2018) Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу N А70-58/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Филипюк Елены Васильевны (ОГРНИП 304720521100093, ИНН 720502179522) к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) (ИНН 7205010891, ОГРН 1027201228339) об обязании возвратить из бюджета суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 45 246,96 руб., за 2015 год в размере 35 492 руб. 52 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Филипюк Елена Васильевна (далее - ИП Филипюк Е.В., заявитель, предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Ишиме Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо) о возврате из средств соответствующего бюджета сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 45 246 руб. 96 коп., за 2015 год в размере 35 492 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу N А70-58/2018 заявление удовлетворено. На ГУ-УПФ РФ в г. Ишиме Тюменской области возложена обязанность по возврату ИП Филипюк Е.В. из соответствующего бюджета суммы излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 45 246 руб. 96 коп. и за 2015 год в размере 35 492 руб. 52 коп. С Управления в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 230 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ-УПФ РФ в г. Ишиме Тюменской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Филипюк Е.В.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с размером предъявленных налогоплательщиком к возврату сумм, ссылаясь на применение заявителем двух систем налогообложения.

В подтверждение приведенных доводов к апелляционной жалобе приложен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от 29.03.2018 N 212-54/00768дсп.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства ГУ-УПФ РФ в г. Ишиме Тюменской области не заявлено. Причины, по которым ответ на запрос не мог быть представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указаны. Кроме того, данное письмо МИФНС N 12 по Тюменской области датировано 29.03.2018, что свидетельствует о том, что данное доказательство получено заинтересованным лицом после вынесения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела ответ МИФНС N 12 по Тюменской области от 29.03.2018 N 212-54/00768дсп. Дополнительный документ, приложенный к апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Ишиме Тюменской области, подлежит возврату подателю жалобы путем направления ему данного документа вместе с судебным актом по делу.

В письменном отзыве на жалобу ИП Филипюк Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. От предпринимателя и Управления поступили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ заявления ИП Филипюк Е.В. и заинтересованного лица удовлетворены, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Всего за 2014 год ИП Филипюк Е.В. уплачена сумма страховых взносов в размере 121 299 руб. 36 коп., за 2015 год - сумма страховых взносов в размере 130 275 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2016 N 493, от 14.10.2016 N 147735, от 02.04.2015 N 336.

В декабре 2017 страхователь обратился в Управление с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов за 2014, 2015 годы.

Уведомлением от 26.12.2017 N 08/7169 ГУ-УПФ РФ в г. Ишиме Тюменской области сообщило об отказе в перерасчете сумм уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 годы, мотивировав отказ тем, что перерасчет обязательств индивидуального предпринимателя по уплате страховых взносов, сформированных до 02.12.2016, производится на основании судебного решения.

Полагая, что заявителем излишне уплачены страховые взносы, ИП Филипюк Е.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В период до 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Материалы дела свидетельствуют, что ИП Филипюк Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с этим является плательщиком страховых взносов в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, которым предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона N 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 поименованного Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 212-ФЗ.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В силу положений части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

Из материалов дела следует, что ИП Филипюк Е.В. в период 2014-2015 годов применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В силу пункта 3 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, размер дохода в целях исчисления страховых взносов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда" разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию должна быть экономически обоснована с учетом размера доходов индивидуального предпринимателя и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.11.2016 N 27-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для целей исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате предпринимателем, применяющим УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Ввиду того, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.04.2017 N 304-КГ16-16937.

Расчет суммы заявленных требований, согласно которому размер излишне уплаченных страховых взносов составил за 2014 год 45 246 руб. 96 коп. и за 2015 год 35 492 руб. 52 коп., судом проверен, является верным, Управлением не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Оспаривая расчет суммы страховых взносов, подлежащих возврату, Управление в апелляционной жалобе ссылается на применение ИП Филипюк Е.В. двух систем налогообложения, а именно - упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, заинтересованным лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Суду первой инстанции о данных обстоятельствах Управлением не заявлялось, расчет заявителя не оспаривался, ввиду чего соответствующие возражения признаются апелляционным судом новыми доводами, оценить которые суд первой инстанции возможности не имел. Материалы дела не подтверждают изложенных обстоятельств, риск негативных последствий чего возлагается исключительно на заинтересованное лицо (статья 9 АПК РФ).

Не заявив возражений против предъявленных требований суду первой инстанции, ГУ-УПФ РФ в г. Ишиме Тюменской области в нарушение положений процессуального законодательства не указало и не обосновало свою позицию по вопросу законности требований ИП Филипюк Е.В.

Возложение на суд бремени сбора доказательств тех или иных доводов, на которые может ссылаться или ссылается сторона спора, противоречит принципам равноправия сторон и состязательности (часть 1 статьи 8, часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Ввиду того, что в настоящей апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Ишиме Тюменской области приведены доводы, которые могли быть заявлены в суде первой инстанции, чего не произошло в отсутствие к тому объективных причин, Управление несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт излишней уплаты ИП Филипюк Е.В. страховых взносов в указанном заявителем размере.

Судом первой инстанции при принятии решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ ГУ-УПФ РФ в г. Ишиме Тюменской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по его апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2018 по делу N А70-58/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер