Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-3151/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А43-39972/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимерсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу N А43-39972/2017, принятое судьей Логуновой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМ" (ОГРН 1085249000044, ИНН 5249092626) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимерсервис" (ОГРН 1055216520314, ИНН 5249076208), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНСКХИМПРОМ-НН" о взыскании 971 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимерсервис" - Шутемова А.И. на основании протокола от 27.12.2016;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМ" - Горшкова А.А. на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2018;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНСКХИМПРОМ-НН" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХИМПРОМ" (далее - ООО "ХИМПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимерсервис" (далее - ООО "ТД "Полимерсервис", ответчик) о взыскании 971 000 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДЗЕРЖИНСКХИМПРОМ-НН" (далее - ООО "ДЗЕРЖИНСКХИМПРОМ-НН", третье лицо).

Решением от 28.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Полимерсервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт утверждает, что на момент вынесения решения заявленная ко взысканию задолженность была погашена.

Кроме того, утверждает, что истцом не доказан и судом не рассматривался факт существования договора займа от 19.11.2014 N 45.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 29.12.2015 по 27.05.2017 истцом ответчику перечислены денежные средства в сумме 971 000 руб. по платежным поручениям: от 24.11.2014 на сумму 55 000 руб., от 29.12.2014 на сумму 540 000 руб., от 14.01.2015 на сумму 5000 руб., от 14.01.2015 на сумму 5000 руб., от 15.01.2015 на сумму 6000 руб., от 02.02.2015 на сумму 40 000 руб., от 16.02.2015 на сумму 125 000 руб., от 17.02.2015 на сумму 195 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: "По договору займа N 45 от 19.11.2014" (т.1, л.д. 17-20).

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО "ХИМПРОМ".

13.10.2017 истец направил ответчику требование от 11.10.2017 N 2 о возврате денежных средств в сумме 971 000 руб. (т.1, л.д. 15-16).

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 971 000 руб. выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 29.12.2015 по 27.05.2017 и удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика о наличии между ответчиком (участник 2) и ООО "ДЗЕРЖИНСКХИМПРОМ-НН" (участник 1) договора от 19.12.2013 N 1, в соответствии с которым участник 1 погасил задолженность ответчика перед истцом, перечислив 14.09.2015 на расчетный счет истца 920 000 руб., а 05.10.2015 - 350 000 руб., со ссылкой на бухгалтерские справки от 14.09.2015 и от 05.10.2015, акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком 31.05.2016, суд отметил, что указанные документы не могут являться доказательством погашения задолженности, поскольку бухгалтерские справки составлены ответчиком в одностороннем порядке, отсутствуют первичные документы, отраженные в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.05.2016, устанавливающие наличие или отсутствие факта оплаты. Соотнести платежи от 14.09.2015 в сумме 920 000 руб. и от 05.10.2015 в сумме 350 000 руб. с оплатой долга по спорному договору займа не представляется возможным.

Суд исходил из пояснений сторон о существовании между ними не только заемных правоотношений, но и других, поэтому ссылка в назначении платежа (от 14.09.2015 в сумме 920 000 руб. и от 05.10.2015 в сумме 350 000 руб.) на договор от 19.12.2013 N 1 не является доказательством погашения долга по договору займа.

Дополнительно суд обратил внимание, что, поскольку договор займа от 19.11.2014 N 45 сторонами не представлен, суд лишен возможности оценить его условия.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу друг ого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Факт перечисления истцом ответчику со ссылкой на договор займа денежных средств в сумме 971 000 руб. подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) истца и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем данной выпиской также подтверждается перечисление ООО "ДЗЕРЖИНСКХИМПРОМ-НН" на расчетный счет истца денежных средств: 14.09.2015 в сумме 920 000 руб., 05.10.2015 в сумме 350 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "Торговый Дом "Полимерсервис" по договору о сотрудничестве N 1 от 19.12.13г. НДС не облагается".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия иных обязательств перед ним у ответчика, во исполнение которых были перечислены данные денежные средства.

Более того, в судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ООО "ХИМПРОМ" указывал на отсутствие каких-либо иных договорных отношений между истцом и ответчиком, во исполнение которых ООО "ДЗЕРЖИНСКХИМПРОМ-НН" были перечислены денежные средства истцу за ответчика 14.09.2015 и 05.10.2015 в сумме 1 270 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-31.05.2016 между ООО "ТД "Полимерсервис" и ООО "ХИМПРОМ", в котором отражены все спорные платежи на общую сумму 971 000 руб. и возврат денежных средств истцу 14.09.2015 и 05.10.2015 в общем размере 1 270 000 руб., также подтверждается отсутствие задолженности ООО "ТД "Полимерсервис" перед ООО "ХИМПРОМ" и иных отношений между истцом и ответчиком в указанный период (т.1, л.д.40). Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон, заверен печатями обществ, никем из участников спора не оспорен.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о погашении ООО "ТД "Полимерсервис" заявленной ко взысканию задолженности перед ООО "ХИМПРОМ" 14.09.2015 и 05.10.2015 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ХИМПРОМ" о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу N А43-39972/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимерсервис" -удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Химпром" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Полимерсервис" о взыскании 971 000 руб. долга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпром" (ОГРН 1085249000044, ИНН 5249092626) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 420 (двадцать пять тысяч четыреста двадцать) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина