Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-7778/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А50-630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Стройдормаш": Заловой Т.А. (паспорт, доверенность от 02.02.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудные строительные материалы": Селезнева Д.М. (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - закрытого акционерного общества "Стройдормаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года

по делу N А50-630/2018,

принятое судьей Р.В. Трубиным,

по иску закрытого акционерного общества "Стройдормаш" (ОГРН 1115944000370, ИНН 5944000190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудные строительные материалы" (ОГРН 1165958093509, ИНН 5908073316)

о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стройдормаш" (далее - ЗАО "Стройдормаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудные строительные материалы" (далее - ООО "ТД "НСМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) N 17 602-651216-8 от 14.12.2016 в размере 8 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 15.12.2017 в размере 400 323 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.12.2017 до момента фактического погашения долга, исходя из его размера 8 400 000 руб., с применением ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу N А50-630/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о готовности товара к передаче. Ссылается, что ответчик направил уведомление о получении товара в адрес истца по истечении срока установленного в соглашении об отступном. Отмечает, что ответчик передал акт неуполномоченному лицу, следовательно, не уведомил истца о готовности передать предмет отступного надлежащим образом.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 17 602-65-1216-8, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "ПСК "Подводспецстрой" денежных средств в сумме 10 725 865 руб. 78 коп. (задолженности по договорам аренды имущества, заключенным между ЗАО "Стройдормаш" и ООО "ПСК "Подводспецстрой").

Согласно п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования, ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в размере 8 400 000 руб. в срок до 31.05.2017 (п.2.3 договора).

11.07.2017 истец и ответчик заключили соглашение об отступном, согласно условиям которого ответчик обязался в счет исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 8 400 000 руб. предоставить в качестве отступного имущество на указанную сумму.

Срок передачи имущества - не позднее 31 октября 2017 года.

В приложении N 1 к соглашению, стороны определили место передачи имущества (производственные площадки ООО "Торговый дом "Нерудные строительные материалы") и наименование передаваемого имущества.

Поскольку, имущество не было передано в указанный в соглашении срок, истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору уступки права требования N 17 602-65-1216-8, которое было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации" для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Также, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 подчеркивается, "...что с момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением".

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011, "для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением".

Таким образом, при неисполнении должником обязательства по передаче имущества в установленный срок не влечет права истца требовать от ответчика получения имущества в счет исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 8 400 000 руб.

Из содержания пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 следует, что кредитор в этом случае может требовать исполнения должником первоначального обязательства при неисполнении последним соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору возмездной уступки прав (цессии) N 17 602-651216-8 от 14.12.2016 в размере 8 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 15.12.2017 в размере 400 323 руб. 29 коп., с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.12.2017 до момента фактического погашения долга, исходя из его размера 8 400 000 руб., с применением ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 323 руб. 29 коп., с последующим начислением, начиная с 16.12.2017 до момента фактического погашения долга с суммы 8 400 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что им был направлен 26.10.2017 в адрес закрытого акционерного общества "Стройдормаш" акт приема - передачи к соглашению об отступном, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ЗАО "Стройдормаш" подписанный главным бухгалтером, что свидетельствует об исполнении отступного, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Определением арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2017 года по делу N А50-30739/2016 в отношении закрытого акционерного общества "Стройдормаш" введено наблюдение.

Соглашение об отступном от 11.07.2017 было заключено в период наблюдения, следовательно, ответчик не мог не знать, что в отношении истца введена процедура банкротства, учитывая открытость и публичность ведения дел о банкротстве.

Срок передачи имущества установлен указанным соглашением не позднее 31 октября 2017 года.

Решением арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года по делу N А50-30739/2016 закрытое акционерное общество "Стройдормаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное

производство сроком на шесть месяцев.

По правилам абзаца первого пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

На Акте, на который ссылается ответчик, как на доказательство передачи имущества, имеется оттиск штампа получения входящей корреспонденции подписанный бухгалтером, датированный 26.10.2017, то есть после признания ЗАО "Стройдормаш" банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Однако данный акт не может свидетельствовать о передаче имущества, поскольку со стороны конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Стройдормаш" подписан не был.

Согласно пункту 2.4 Соглашения об отступном от 11.07.2017 имущество передается в месте, указанном в Приложении N 1 к настоящему соглашению об отступном по акту приема-передачи.

Следовательно, доказательств исполнения соглашения об отступном от 11.07.2017, а именно доказательств передачи имущества в соответствии с п.2.4 соглашения об отступном от 11.07.2017 от ответчика истцу до 31.10.2017 в материалах дела не имеется.

Направленный акт таким доказательством не является.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение - отмене на основании ч.2 ст.270 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяется судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2018 года по делу N А50-630/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудные строительные материалы" (ОГРН 1165958093509, ИНН 5908073316) в пользу закрытого акционерного общества "Стройдормаш" (ОГРН 1115944000370, ИНН 5944000190) долг в размере 8 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 323 руб. 29 коп., с последующим начислением, начиная с 16.12.2017 до момента фактического погашения долга с суммы 8 400 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудные строительные материалы" (ОГРН 1165958093509, ИНН 5908073316) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в размере 70 002 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова