Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 06АП-3106/18

г. Хабаровск

11 июля 2018 г.

А73-10594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сенченко Павла Петровича: Семеновой В.Л. представителя по доверенности от 16.06.2017 (сроком на 3 года);

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Кофтелевой В.А. представителя по доверенности от 09.01.2018 N 4-2-10-3 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенченко Павла Петровича

на решение от 07.05.2018

по делу N А73-10594/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сенченко Павла Петровича

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сенченко Павел Петрович (далее - ИП Сенченко П.П.; предприниматель; индивидуальный предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет, административный орган) от 15.12.2016 N 179-д, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением суда от 07.05.2018 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Суд установил допущенное ИП Сенченко П.П. завышение регулируемых государством предельных тарифов на услугу - перевозка пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в г. Комсомольске-на-Амуре - вместо установленной платы 19 руб., взималась плата 23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: суд не уведомил надлежащим образом ни заявителя, ни его представителя о назначенном на 07.05.2018 судебном заседании, в связи с чем, сторона заявителя была лишена возможности участвовать в судебном заседании; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между муниципальным образованием и ИП Сенченко П.П. когда-либо заключались муниципальные контракты на перевозку пассажиров по регулируемым тарифам, следовательно, вина предпринимателя отсутствует, поскольку не перевозчиком, а муниципальным образованием были установлены нерегулируемые тарифы по муниципальному маршруту N 30, информация о чем, была внесена в реестр; имеется возможность применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с апелляционной жалобой, предпринимателем в суд представлен экземпляр реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования МО ГО "Город Комсомольск-на-Амуре".

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, административный орган доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе вышеуказанного экземпляра реестра муниципальных маршрутов.

Представитель Комитета возражала против удовлетворения жалобы предпринимателя и против приобщения к материалам дела дополнительного документа.

Представленный вместе с апелляционной жалобой экземпляр вышеуказанного дополнительного документа, в связи с отсутствием уважительной причины, позволяющей приобщить его к материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции определил: вернуть представителю предпринимателя в зале судебного заседания в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.05.2016 в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края поступило обращение гражданина о предъявлении ИП Сенченко П.П. при осуществлении перевозок пассажиров общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" платы за проезд в размере 23 руб. с приложением контрольного билета.

Правонарушение выразилось в том, что ИП Сенченко П.П., осуществляя перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в муниципальном сообщении - на территории городского округа г. Комсомольск- на-Амуре по регулируемым тарифам, не соблюдал положения Постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 30.03.2015 N 13-Ц "Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (далее - постановление от 30.03.2015 N 13-Ц), которым для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по перевозке пассажиров общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" установлены предельные максимальные тарифы на перевозку пассажиров в размере 19 руб., чем допустил 13.04.2016 предъявление пассажиру Хрущеву И.Ю., при проезде в регулярном муниципальном маршруте N 30 (пл. Кирова - ул. Дикопольцева) автобусом с государственным регистрационным знаком КА439 платы за проезд в размере 23 руб., то есть, в размере, превышающем предельный максимальный тариф, установленный Постановлением Комитета от 30.03.2015 N 13-Ц.

По данному факту, в отношении предпринимателя, административным органом составлен протокол от 17.10.2016 и 15.12.2016 вынесено постановление N 179-д о привлечении ИП Сенченко П.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Сенченко П.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Согласно абзацу 2 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239, абзацем 7 Перечня продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) осуществляется комитетом, утвержденного Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 N 252, регулирование тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам, отнесено к компетенции органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Хабаровского края, в соответствии с подпунктом 4.3.5 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 04.06.2010 N 142-пр, указанным органом является Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Кроме того, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) установлено, что регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным маршрутам (то есть, в границах поселения - пункт 7 части 1 статьи Федерального закона N 220-ФЗ) регулярных перевозок устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено законом данного субъекта Российской Федерации.

На территории Хабаровского края соответствующий закон не принят, соответственно, иное законом данного субъекта Российской Федерации - не установлено.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, установление тарифов на регулярные перевозки пассажиров, осуществляемые автомобильным транспортом в городском сообщении по регулируемым тарифам, относится к компетенции Комитета.

Согласно Реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" маршрут N 30 (пл. Кирова - ул. Дикопольцева), перевозки по которому осуществляет, в том числе, ИП Сенченко П.П. относится к муниципальному маршруту.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ маршрут регулярных перевозок в границах поселения является муниципальным.

Постановлением Комитета от 30.03.2015 N 13-Ц предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" установлены в размере 19 руб.

В ходе административного расследования установлено, что 13.04.2016 ИП Сенченко П.П. при оказании услуг по перевозке общественным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" допустил предъявление к оплате пассажиру при проезде на регулярном муниципальном маршруте N 30 плату за проезд в размере 23 рубля, то есть в размере, превышающем предельный максимальный тариф, установленный постановлением Комитета от 30.03.2015 N 13-Ц.

При этом согласно контрольному билету сер. СПП-028 N 035703 приложенному к обращению, пассажиром Хрущевым И.Ю. в регулярном муниципальном маршруте N 30 (пл. Кирова - ул. Дикопольцева) в автобусе с государственным регистрационным знаком КА439, перевозку по которому осуществляет ИП Сенченко П.П., был оплачен проезд в размере 23 руб.

Таким образом, установлен факт завышения регулируемых государством предельных тарифов на услугу - перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 30.

При этом регулярные перевозки по муниципальному маршруту N 30, осуществленные ИП Сенченко П.П. автомобильным транспортом на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" в момент совершения административного правонарушения, не признаны осуществляемыми по нерегулируемым тарифам, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

То есть, для подтверждения права осуществления перевозок по самостоятельно определенным тарифам необходимо одновременное наличие у перевозчика двух указанных выше документов.

Из представленных администрацией города Комсомольска-на-Амуре пояснений следует, что на транспортные средства ИП Сенченко П.П. осуществляющие перевозки, в том числе, по маршруту N 30, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 220-ФЗ, выданы временные карты маршрутов регулярных перевозок сроком действия с 14.03.2016 по 14.07.2016, в дальнейшем выданы постоянные карты сроком действия с 14.06.2016 по 14.06.2026.

Между тем, свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок ИП Сенченко П.П. на указанный выше маршрут N 30 выдано только 14.06.2016.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ, карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим лишь сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту, тогда как только свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтверждает право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок (пункт 19 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ).

Вместе с тем, документов, подтверждающих право ИП Сенченко П.П. осуществлять перевозки по нерегулируемым тарифам по состоянию на 13.04.2016 не имелось.

Таким образом, ИП Сенченко П.П., допустил завышение регулируемых государством предельных тарифов на услугу - перевозку пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок, чем совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вина ИП Сенченко П.П. в предъявлении к оплате пассажиру, при проезде в регулярном муниципальном маршруте N 30 (пл. Кирова - ул. Дикопольцева) автобусом с государственным регистрационным знаком КА439 платы за проезд в размере 23 руб., то есть, в размере, превышающем предельный максимальный тариф, установленный Постановлением Комитета от 30.03.2015 N 13-Ц, доказана.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом от 17.10.2016, пояснениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре и ИП Сенченко П.П. (вх. N 2734 от 14.06.2016 и вх. N 2756 от 15.06.2016 соответственно), копией билета сер. СПП-028 N 035703, обращением гражданина Хрущева И.Ю. (вх. от 11.05.20106 N ОБР Х-91ж/1).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Доказательств принятия ИП Сенченко П.П. всех зависящих от него мер по исполнению обязанности по соблюдению порядка ценообразования в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению лицом возложенных на него действующим законодательством обязанностей, материалы дела не содержат.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения; оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей; государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики имеющих важное социальное значение.

Оснований для замены штрафа предупреждением также не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, назначенном на 07.05.2018, опровергаются материалами дела - почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении - т. 2, л. д. 27-28.

Иные доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 мая 2018 года по делу N А73-10594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец