Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-7413/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А06-10423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

от истца - Абдулхаликова Гульзада Мухарамовка, действующая на основании доверенности от 29.12.2017, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медтехника"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2018 по делу N А06-10423/2017 (судья С.Ю. Чижова),

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1083015000529, ИНН 3015081689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1169658102701, ИНН 6686084757)

о взыскании штрафа в сумме 37 082 руб. 82 коп., неустойки в сумме 9126 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" с иском о взыскании штрафа в размере 37 082 руб. 82 коп., неустойки в размере 9 126 руб. 86 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 83-ЭА от 03.05.2017 г.

Решением суда от 04.05.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 7 752 руб. 48 коп., штраф в сумме 8 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1941 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 7 752 руб. 48 коп. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям надлежит применить положение статьи 333 ГК РФ.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего спора, истец обратился с требованием о взыскании штрафа в размере 37 082 руб. 82 коп., неустойки в размере 9 126 руб. 86 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 83-ЭА от 03.05.2017 г.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Астрахань) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Медтехника" (Поставщик), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона, о чем указано в преамбуле договора, заключен договор поставки N 83-ЭА от 03.05.2017 г.

Согласно пункту 1.1 договора Заказчик приобретает товар: принадлежности для мониторов пациента модульных серии IntlliVue моделей MP20, производства "Филипс", Германия, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении к договору стороны определили спецификацию товара, наименование, количество, цену, на общую сумму товара 370 828 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет: 370 828 руб. 24 коп.

В пункте 4.1 договора определены сроки поставки товара: с даты заключения договора и до 01.08.2017 г.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка осуществляется Поставщиком по адресу Заказчика: 414011 г. Астрахань, ул. Покровская роща, 4 ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России (г. Астрахань). Время доставки товара для передачи его приемочной комиссии Заказчика устанавливается по рабочим дням с 8-00 до 15-00 час.

Согласно доводов искового заявления, ответчиком произведена поставка товара 04.08.2017 г. в соответствии с товарной накладной от 01.08.2017 г. N 574 на сумму 283 328 руб. 24 коп., в остальной части обязательства по поставке товара на сумму 87 500 руб. не исполнены.

Письмом от 28.08.2017 N 34/751 заказчик известил поставщика о необходимости исполнения обязательств по договору и просил сообщить в течение 5 дней об исполнении условий договора.

Поскольку поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара, заказчик 07.09.2017 г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено представителем ООО "Медтехника" 13.09.2017 г.

В связи с нарушением сроков поставки товара и нарушением обязательств по поставке товара, которое повлекло расторжение договора, истец начислил неустойку в сумме 9 126 руб. 86 коп. за период с 02.08.2017 г. по 24.09.2017 г.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, признав неверным примененную истцом ставку рефинансирования.

В частности судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

С учетом расчета суда первой инстанции, размер испрашиваемой неустойки составил 7 752 руб. 48 коп.

При этом, судом не установлено правовых оснований для снижения размера неустойки.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания неустойки в размере в сумме 7 752 руб. 48 коп.

принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника (абз. 12 пункта 37 Обзора практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Между тем суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки.

В связи с тем, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, является оценочной категорией, доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2018 по делу N А06-10423/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ОГРН 1169658102701, ИНН 6686084757) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина М.Г. Цуцкова