Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7174/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А76-36550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В. и Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу N А76-36550/2017 (судья Жернаков А.С.)

В судебном заседании приняли участие представители

индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Викторовича - Злыгостев И.В. (доверенность (т.1 л.д. 68), Худякова Ю.В. (доверенность N 10 от 28.04.2018),

Администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области - Разживина Е.М. (доверенность N 3 от 05.04.2018), Марченко А.Ф. (приказ N 1 от 10.12.2013)

21.11.2017 индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Викторович (далее - истец, предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Брединское сельское поселение в лице Администрации Брединского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании стоимости выполненных работ - 3 173 093,78 руб., расходов на оплату услуг представителя - 60 000 руб. (т.1 л.д. 3-5).

17.08.2017 сторонами заключен муниципальный контракт N 0169300037817000003-0242859-01 на выполнение работ по комплексному благоустройству мест массового отдыха жителей Брединского сельского поселения (площадь по адресу: с. Бреды, ул. Гербанова, 40).

Работы, в том числе, дополнительные, согласованные с Администрацией, выполнены, но ответчик акты не подписал, сослался на нарушение условий контракта - применение вместо тротуарной плитки брусчатки, потребовал переделки работ. Подрядчик отказался переделывать работы, сославшись на то, что брусчатка является эквивалентом тротуарной плитке, заказчиком необоснованно начислен штраф за неисполнение условий контракта и отказ в устранении недостатков и неустойка.

27.12.2017 Администрацией подано встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя штрафа за нарушение условий контракта - 424 058,95 руб., пени за просрочку исполнения работ - 390 217,60 руб. (т. 2 л.д.2-10, т.4 л.д.4-5).

Подрядчиком направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, заказчик отказал в оплате, указав на невыполнение работ. Заказчиком также предъявлена претензия, которая отклонена подрядчиком (т.1 л.д. 3-7).

В отзывах стороны возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в своих исковых заявлениях (т.1 л.д. 87-108, т.3 л.д. 7-20).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган строительного надзора - общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой) (т.1 л.д. 123-124), которое в отзыве также указало на выявление недостатков, которые отражены в акте проверки от 28.09.2017. Результаты выполненных работ не соответствовали техническому заданию и аукционной документации муниципального контракта (т.3 л.д. 4-6).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 в удовлетворении первоначального иска и требования о взыскании судебных расходов Степанову С.В. отказано. Встречный иск Администрации удовлетворен, с предпринимателя в пользу Администрации взысканы штраф - 424 058,95 руб., пени за просрочку выполнения работ - 390 217,60 руб.

Суд установил, что между сторонами был заключен муниципальный контракт, который является обязательным для исполнения. Подрядчиком нарушены условия контракта - без согласования с заказчиком заменены строительные материалы - работы выполнены брусчаткой, а не тротуарной плиткой, в связи с чем, контракт не исполнен.

Соглашения об изменении объема выполненных работ не представлены, поэтому не согласованные с заказчиком дополнительные работы не подлежат оплате.

Отказ администрации от принятия работ признан обоснованным, подрядчик, согласившись с предложенными условиями муниципального контракта, и подписав его в силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу п. 6.3.1 контракта и п. 5.3 технического задания к нему не вправе был без согласования с заказчиком производить замену материалов для выполнения подрядных работ.

Вопрос о том, является ли брусчатка аналогом плитки тротуарной, суд признал не имеющим правового значения. Истцом при выполнении муниципального контракта использован товар с иными техническими характеристиками (толщиной), которые являются существенными, и согласие на изменение которых Администрацией дано не было.

Ссылка истца на протокол технического совещания по объекту от 19.09.2019 как доказательство согласования изменений в условия муниципального контракта судом отклонено, поскольку протокол совещания Администрацией сельского поселения в лице ее главы Станскова В.А. не подписан и изменения в условия контракта не внесены.

Подрядчик не уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и на основании ч.3 ст. 743 ГК РФ лишен обязанности требовать оплаты этих работ.

Расчет неустойки по встречному требованию признан обоснованным и верным.

В силу п. 6.3.1. и п. 6.3.9 контракта подрядчик принял на себя два самостоятельных обязательства - выполнить работы в объемах, предусмотренных техническим заданием, в сроки, установленные п. 4.1 настоящего контракта, а также безвозмездно устранить недостатки и дефекты в работе, в сроки, определенные в акте комиссионного обследования, т.к. оба пункта контракта не исполнены за каждое начислен штраф, со ссылкой на ч. 8 ст.34 Закона о контрактной системе и п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым предусмотрена возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта (т.4 л.д. 26-36).

26.12.2016 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и несоответствием выводов суда, изложенных в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Не учтено отсутствие претензий относительно объема и качества дополнительных работ, использование заказчиком результата этих работ, что указывает на их фактическое принятие.

Расчет неустойки содержит арифметическую ошибку, следовало умножать на 100, а не на 100 %. Не применены положения ст. 333 ГК РФ, не уменьшен размер неустойки.

Двойное взыскание штрафа неправомерно, т.к. допущено одно нарушение - самовольная замена материала. Сумма штрафа является фиксированной и подлежит взысканию единожды.

Противоречивы выводы суда, где указано, что работы подрядчиком были выполнены, однако, основания для взыскания оплаты отсутствуют (т.4 л.д. 42-43).

Администрация возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Представитель третьего лица возражает против апелляционной жалобы, замена строительного материала действительно имела место, ухудшает ли замена качество выполнения работ пояснить не может, в настоящее время объект находится в исправном состоянии, место отдыха доступно для граждан. При проведении технического совещания им было высказано мнение о возможности замены строительных материалов и принятии дополнительных работ, что было сделано с учетом позиции Главы Брединского района.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны и третье лицо, установил следующее.

Степанов Сергей Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 14.02.2012 (т.1 л.д.74, 75). Администрация также зарегистрирована в качестве юридического лица 01.02.2013 (т.1 л.д. 76-79).

17.08.2017 сторонами заключен муниципальный контракт N 0169300037817000003-0242859-01 на выполнение работ по комплексному благоустройству мест массового отдыха жителей Брединского сельского поселения (с. Бреды, площадь по ул. Гербанова, 40).

В соответствии с п. 2.2 контракта предусмотренные настоящим контрактом работы выполняются в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальным сметным расчетом (приложение N 2). В п.п. 20-21 технических характеристик материалов указана "Плитка тротуарная BESSER "Волна" размер 208 х 104 х 80 мм. серая или цветная на сером цементе (т.1 л.д. 26).

Цена муниципального контракта составляет 2 831 803,16 руб. В соответствии с п. 4.1 контракта срок выполнения работ: со следующего дня после подписания контракта в течение сорока календарных дней.

В разделе 5 контракта предусмотрен порядок приемки работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы в объемах, предусмотренных техническим заданием, в сроки, установленные п. 4.1 настоящего контракта (п. 6.3.1 контракта). Согласно п. 6.3.9 подрядчик обязуется устранить безвозмездно недостатки и дефекты в работе, в сроки, определенные в акте комиссионного обследования.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактическим исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

В силу п. 8.3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 283 180,31 руб., что составляет 10 процентов цены контракта (т. 1 л.д. 10-21).

Сторонами согласовано и подписано техническое задание, в п.5.5. которого указано на запрет замены видов и объема работ, все товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент" (т. 1 л.д. 26-27).

С целью проверки выполненных работ подрядчиком, Администрацией и ООО "Спецстрой" заключен контракт на выполнение работ по техническому контролю (т.1 л.д. 115).

По результатам проверки выявлено отступление предпринимателя от условий выполнения контракта - в нарушение технического задания применен материал - брусчатка размером 20810470 мм вместо плитки тротуарной BESSER "ВОЛНА" размером 20810480 мм (т. 2 л.д. 12), подрядчику предписано устранить недостатки в семидневный срок (т. 2 л.д. 13).

Предпринимателю сообщено о недостатках работ уведомлением N 424 от 11.09.2017 (т. 1 л.д. 53, т. 2 л.д. 14, 15).

19.09.2017 проведено техническое совещание с участием Главы Брединского муниципального района, его заместителя, Главы Брединского сельского поселения, ООО "Спецстрой", представителя предпринимателя.

Согласно протоколу Глава сельского поселения сообщил о несогласованной с заказчиком замене материалов покрытия тротуарных дорожек - применении брусчатки вместо тротуарной плитки. Представитель предпринимателя признал замену материалов, что позволяет использовать объект по назначению. Представитель ООО "Спецстрой" согласился, что замена соответствует условиям ГОСТ и обеспечивает прочность покрытия.

Представитель предпринимателя также сообщил о возникновении необходимости проведения дополнительных работ, с необходимостью согласования которых согласилось третье лицо.

Приняты решения о признании решений подрядчика технически обоснованными и экономически целесообразными, учитывая возможность использования объекта по назначению предложено соразмерно уменьшить цену за измененный материал заказчика. Протокол подписан руководителями Брединского района, ООО "Спецстрой" и предпринимателя Степанова С.В. Глава Брединского сельского поселения протокол совещания не подписал, но возражений против принятых решений не высказал (т.1 л.д. 54).

В подтверждение выполнения работ Степанов С.П. представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2017 на сумму 1 212 712,62 руб., N 1 от 11.10.2017 -на 1 398 731,16 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.10.2017 на сумму 2 611 443,78 руб., которые подписаны им в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 41-45).

В подтверждение выполнения дополнительных работ на сумму 561 650 руб. представлены локальный сметный расчет на дополнительные работы (т. 1 л.д. 46), акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.10.2017 на сумму 561 650 руб., справка о стоимости выполненных работ N 1 от 11.10.2017 на 561 650 руб. (т. 1 л. д. 47-48). Кроме работ по укладке брусчатки выполнены и иные работы - подготовка площадей под укладку, устройство газонов, относительно которых замечания заказчика отсутствуют.

Указанные документы подписаны предпринимателем Степановым С.В. в одностороннем порядке, они с исполнительной документацией вручены 12.10.2018 и 18.10.2018 (т. 1 л.д. 57, 58) третьем лицу для проверки и согласования.

Подрядчиком направлена претензия с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по контракту, а также стоимости дополнительных работ - 3 173 093,78 руб. (т. 1 л.д. 8).

В письме N 520 от 10.11.2017 Администрация отказала в удовлетворении требований предпринимателя, указав на невыполнение работ в полном объеме (т. 1 л.д. 9).

Администрация направила требование (претензию) об оплате неустойки (штрафа, пени) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (т. 2 л.д. 19-23), которые предприниматель отклонил письмом от 11.10.2017 (т. 2 л.д. 24).

По пояснению истца им заявлены требования о взыскании фактически произведенных работ, предусмотренных контрактом, и дополнительно произведенных. Стоимость работ, которые не были исполнены, и перечислены в акте ООО "Спецстрой" от 28.09.2017 (т.1 л.д. 55), им не заявлялись. Администрация подтвердила, что в иске стоимость не выполненных работ заявлена не была.

По утверждению подателя жалобы - предпринимателя суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении условий контракта со стороны подрядчика, не учел, что выполненные работы используются заказчиком, суд не назначил проведение строительной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, не учтены решения совещания у Главы Администрации района, которыми разрешены замена строительных материалов и дополнительные работы, признана возможность использования объекта по назначению, отсутствие претензий к качеству строительных материалов, неверно рассчитана сумма пени. Пени начислено на стоимость материалов и работ, по которым замечания отсутствовали. Примененная тротуарная плитка соответствует значению термина "эквивалент", указанного в конкурсных условиях.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворил требования заказчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оплате подлежат фактически выполненные работы. По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение работ на сумму, указанную в иске предпринимателя заказчиком не оспаривается. Стороны признали, что из заявленных требований исключены стоимость не выполненных работ и разница в стоимости строительных материалов - брусчатки и тротуарной плитки, спор по расчету этих сумм отсутствует.

Причиной непринятия выполненных работ является применение подрядчиком строительного материала - брусчатки размером 20810470 мм вместо плитки тротуарной BESSER "ВОЛНА" размером 20810480 мм. Вопрос о проведении экспертизы для сравнения характеристик двух видов строительных материалов и возможности их замены сторонами не ставился.

Кроме того, заказчик считает не согласованным выполнение дополнительных работ на 561 650 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Определение дополнительных работ следует из частей 1, 3 статьи 743 ГК РФ: при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено: к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В таком же порядке может быть произведено согласование замены строительных материалов.

19.09.2017 проведено техническое совещание с участием Главы Брединского муниципального района, его заместителя, Главы Брединского сельского поселения, ООО "Спецстрой", представителя предпринимателя.

Согласно протоколу Глава сельского поселения сообщил о несогласованной с заказчиком замене материалы покрытия тротуарных дорожек - применении брусчатки вместо тротуарной плитки. Представитель предпринимателя признал замену материалов, что позволяет использовать объект по назначению. Представитель ООО "Спецстрой" согласился, что замена соответствует условиям ГОСТ и обеспечивает прочность покрытия.

Представитель предпринимателя также сообщил о возникновении необходимости проведения дополнительных работ, с необходимостью согласования которых согласилось третье лицо.

Приняты решения о признании решений технически обоснованными и экономически целесообразными, учитывая возможность использования объекта по назначению предложено соразмерно уменьшить цену за измененный материал заказчика. Протокол подписан руководителями Брединского района, ООО "Спецстрой" и предпринимателя Степанова С.В. Глава Брединского сельского поселения протокол совещания действительно не подписал, но возражений против принятых решений не высказал. Суд апелляционной инстанции не оценивает отсутствие подписи заказчика в протоколе технического совещания как отказ от внесения изменений в проектно - сметную документацию и приходит к выводу, что замена строительного материала и проведение дополнительных работ были надлежащим образом согласованы коллегиальным решением. С учетом решения подрядчик считал свои действия правомерными.

Следует также учесть, что выполненные работы используются Администрацией - площадь с. Бреды, на которой проведены работы по благоустройству, открыты для посещения граждан, что указывает на фактическую приемку работ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В представленных Администрацией документах отсутствуют ссылки на иные нарушения контракта кроме замены строительных материалов, а суд не вправе по своей инициативе устанавливать наличие иных нарушений. В связи с этим основания для взыскания штрафа отсутствуют, нет просрочки исполнения обязательства, за которое может быть начислено пени. С учетом этого, доводы апелляционной жалобы о неверном расчете пени и штрафа, не применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несущественными.

По ст. 270 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим судебное решение следует отменить, исковое заявление предпринимателя следует удовлетворить.

Согласно ст. 112 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ст.101 АПК РФ включает в состав судебных расходов госпошлину.

С учетом изложенного с Администрации в пользу предпринимателя в пользу истца взыскиваются судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона вправе заявить о "чрезмерности" и представить соответствующие доказательства.

Получение юридических услуг и несение расходов подтверждается соглашением об оказании услуг от 17.11.2017 (т.1 л.д. 81), квитанцией к приходному кассовому ордеру об уплате 60 000 руб. (т.1 л.д. 65). По делу проведено три судебных заседания, рассматривалось также встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки и анализа понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, приходит к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере - 60 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу N А76-36550/2017 отменить, требования индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Брединское сельское поселение в пользу индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Викторовича долг 3 173 093 руб. 78 коп., судебные расходы в виде услуг представителя 60 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине, уплаченной в суд первой инстанции 38 865 руб. и за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

В удовлетворении встречных требований муниципальное образование Брединское сельское поселение отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова