Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-25135/18

город Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-14924/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Инвест Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2018 года по делу N А40-14924/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Инвест Групп"

(ИНН 7728818203, ОГРН 1127746719154)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы

"Дирекция гаражного строительства" (ИНН 7710027112, ОГРН 1027700008599)

и к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция гаражного строительства" и Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в солидарном порядке задолженности по договору N 009-001482-12 от 01.10.2013 в размере 437 767 руб. 22 коп.

Решением суда от 17 апреля 2018 года по делу N А40-14924/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

13 июня 2018 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между НП "Содействие развитию ГСХ" и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (Заказчик) заключен договор N 009-001482-13 от 01.10.2013 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе.

Договор был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также по результатам проведенных конкурсов, извещение N 31300458519, что указано в преамбуле вышеуказанного Договора.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 13.05.2014 к Договору, НП "Содействие развитию ГСХ" переуступил права и обязанности по вышеуказанному договору ООО "ДИ ГРУПП" в объеме, существующем на дату подписания Соглашения.

Согласно п. 2.1 Договора истец обязуется по поручению Владельца (ответчик) и в его интересах оказать Владельцу комплекс услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Гаражного комплекса в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.2.4. истец обязуется дополнительно за вознаграждение по поручению Владельца - ТУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" и в его интересах оказывать Пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.5. истец от своего имени и по поручению владельца заключает договоры с Пользователями машино-мест на представление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной в договоре, и в соответствии с Техническим заданием.

Как следует из п. 3.2.1 ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" -застройщик Гаражного комплекса, выступает Владельцем с даты получения разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию - в отношении нереализованных по договорам участия в долевом строительстве машино-мест в составе гаражного комплекса.

В соответствие с п. 8.1 договора договор N 009-001482-13 от 01.10.2013 прекратил свое действие 31.12.2014 г.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Ди Групп" и Департамент городского имущества г. Москвы не заключили договор в установленном законом порядке, а также в письменном виде не пришли к согласованию объема выполняемых услуг (работ) и их стоимости, срока выполнения работ, то есть отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств в порядке статьи 308 ГК РФ, а при заключении договора истца со своим контрагентом, последний действовал от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по совершенной сделке соответствующие права и обязанности, которые в отсутствие надлежащих согласований с ответчиком не могли порождать для него правовые последствия.

Указанный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается, и не представлено в суд доказательств наличия солидарной ответственности ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства", как заказчика по договору N 009-001482-12 от 01.10.2013 г., и Департамента городского имущества города Москвы, как собственника указанных машино-мест, перед ООО "ДИ ГРУПП", являющимся исполнителем по спорному договору, в силу применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании денежных средств по договору N 009-001482-12 от 01.10.2013 г. в размере 437 767 руб. 22 коп. не имеется.

В силу п. 4.6.15 Договора Исполнитель (истец) не позднее последнего числа отчетного месяца обязуется передать владельцу подписанный сторонами отчет организации (по форме приложения N 6 к настоящему договору), акт приема-передачи оказанных услуг (по форме приложения N 7 к настоящему договору) и выставить счет на сумму фактически оказанных организацией услуг за отчетный период.

Согласно п. 6.3.6.2 Договора Заказчик (ответчик) обязан подписать представленный исполнителем (истцом) акт приема-передачи оказанных услуг (по форме приложения N 7 к настоящему договору) в течение 5-ти (пяти) рабочих дней с даты его получения.

Соответственно, взаимные обязанности сторон по перечислению платежей определяются на основании акта приемки-передачи оказанных услуг и отчета исполнителя.

Факт исполнения договорных обязательств по договору подтверждается наличием подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, счета, счета-фактуры (п.3.2 Технического задания).

Стоимость комплекса услуг установлена Договором и состоит из стоимости эксплуатации и технического обслуживания, включая стоимость коммунальных платежей за одно машино-место в месяц в размере 1 047,29 руб. (п. 4.6.4.1 Договора) и стоимости услуг за заключение и сопровождение договора паркования в месяц в размере 52,71 руб. (п. 4.6.4.2 Договора).

Более того, в приложении N 6 к Договору Стороны согласовали форму Отчета Исполнителя, согласно которой Исполнитель (Истец) принял на себя обязательство по заполнению сведений о фактически оказанных услугах в отношении всех машино-мест, в том числе принадлежащих Заказчику (Ответчику) и иным собственникам.

Согласно форме Отчета Исполнитель (Истец) обязан указать данные в отношении оказанных услуг по всем машино-местам по которым оказаны услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию, а так же по услугам паркования.

Таким образом доводы о том, что Договором не предусмотрены условия о приемке и оплате фактически оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении свободных машино-мест, основаны на ошибочных выводах.

Заключенный договор по своей правовой природе является смешанным. включающим элементы агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ, и договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Между тем, доказательств несения расходов и или направления в адрес Ответчика первичной отчетной документации на заявленную сумму материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае неосновательного обогащения не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора об оказании услуг и агентского договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования Истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на якобы неисполнении ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" условий договора об оплате услуг, таким образом, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу N А40-14924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина