Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-4385/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А56-17096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Сотов И.В., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Терещенко А.Ю. по доверенности от 23.08.2017;

от ответчика: представитель Мартынова А.Ю. по доверенности от 11.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4385/2018) общества с ограниченной ответственностью "Петра-8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-17096/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "УНР-303"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петра-8"

3-е лицо: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-303" (далее - истец, ООО "УНР-303") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петра-8" (далее - ответчик, ООО "Петра-8") о взыскании 2.076.156,53 руб. задолженности по договору подряда от 02.10.2013 N 13-303/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, Предприятие).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 19.931.102,56 руб. штрафных неустоек по договору подряда от 02.10.2013 N 13-303/13.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018, с учетом определения от 09.01.2018 об исправлении арифметической ошибки, с ООО "Петра-8" в пользу ООО "УНР-303" взыскано 2.044.670,54 руб. задолженности и 32.875 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что истец в нарушение положений пунктов 1.11, 3.2, 3.5, 4.1.17, 7.2 договора подряда от 02.10.2013 N 13-303/13 не передал ООО "Петра-8" результат работ, поскольку доказательства передачи исполнительной документации отсутствуют. Представленное в материалы дела письмо Предприятия таким доказательством не является, поскольку подтверждает лишь наличие необходимой документации непосредственно у третьего лица, а не факт ее передачи от истца ответчику. Имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом, составлены во исполнение иных договоров по иным объектам, либо получены ответчиком самостоятельно. Принятие исполнительной документации на выполненные объемы работ совместно с актами формы КС-2, КС-3 не свидетельствуют о выполнении и передачи истцом исполнительной документации на результат работ по договору подряда. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что истец не передал ответчику исполнительную документацию, гарантийный срок, истечение которого является необходимым условием для возврата суммы гарантийного удержания, не начал течь. Таким образом, срок оплаты гарантийных удержаний не наступил, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству обеих сторон для мирного урегулирования спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 в составе суда, рассматривающего дело N А56-17096/2017, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена судьи Слобожаниной В.Б. на судью Черемошкину В.В.

В судебном заседании стороны пояснили, что мирно урегулировать спор не получилось, представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "УНР-303" (подрядчик) и ООО "Петра-8" (заказчик) заключен договор подряда от 02.10.2013 N 13-303/13 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по прокладке внеплощадочных сетей водоснабжения на объекте заказчика - Многоквартирный дом со встроенными помещениями, два подземных паркинга (2-й этап строительства 1-го пускового комплекса), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 1 (юго-западнее дома 30, литера АЯ по Пулковскому шоссе), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость работ составила 41.523.130,34 руб. (пункт 2.1 Договора). Порядок оплаты предусмотрен пунктами 2.3, 2.4 Договора.

Согласно пункту 2.6 Договора выполненные работ оплачиваются в размере 95% стоимости.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено гарантийное удержание - 5% стоимости выполненных работ, которое перечисляется подрядчику в течение 10 банковских дней с момента окончания гарантийного срока, который согласно пункту 7.21 Договора составил 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик выполненные подрядчиком работы на сумму 42.772.236,54 руб., в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 2.076.156,53 руб., которая является гарантийным удержанием, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие недостатков результата работ по Договору и их неустранение подрядчиком, удовлетворил иск частично, за минусом стоимости работ по устранению дефекта задвижки в размере 31.485,99 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Факт выполнения истцом обязательств по Договору в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами сдачи - приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2013, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, справками формы КС-3, актами об оказании услуг N 1 от 02.12.2013, N 2 от 02.12.2013, N 3 от 02.12.2013, N 4 от 23.01.2014, N 5 от 07.04.2014, N 6 от 30.06.2014, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работы в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, за минусом стоимости работ по устранению дефекта задвижки в размере 31.485,99 руб. в соответствии с условиями 2.7, 5.6 Договора.

Доводы ответчика о неисполнении подрядчиком обязанности по передаче заказчику исполнительной документации на результат работ по Договору, не могут быть приняты апелляционной коллегией, исходя из следующего.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору производится после выполнения обязательств за фактически выполненные надлежащим образом и принятые заказчиком работы. За 10 рабочих дней до даты окончания срока работ подрядчик передает заказчику два экземпляра актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, исполнительную документацию, акт по форме КС-6, счет, сертификаты соответствия, гарантийные талоны. В течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов заказчиком осуществляется проверка соответствия представленных документов фактически выполненным работам и представленной исполнительной документации, а также приемка работ путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо направляется мотивированный отказ от приемки.

Согласно пункту 3.5. Договора датой исполнения обязательств по Договору является дата передачи полного комплекта исполнительной документации заказчику, подписанного и утвержденного ГУП "Водоканал СПб" и иными органами, учреждениями и организациями, при условии подписания итогового (наиболее позднего по дате) акта сдачи-приемки выполненных работ, устранения всех недостатков/недоделок в работах и соответствии результата работ требованиям, указанным в настоящем Договоре.

Таким образом, принятие работ по Договору заказчиком осуществлялось при условии наличия и проверки исполнительной документации.

Как указывалось выше, работы, выполненные подрядчиком по Договору, были приняты заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 и КС-3, подписанные ответчиком без возражений.

Доводы ответчика о том, что принятие исполнительной документации на выполненные объемы работ совместно с актами формы КС-2, КС-3 не свидетельствует о выполнении и передачи истцом исполнительной документации на результат работ по договору подряда, являются ошибочными, противоречат условиям Договорам.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, истцом в материалы дела представлены почтовая квитанция от 10.10.2017 с описью вложения, свидетельствующие о направлении ООО "Петра-8" двух экземпляров исполнительной документации (включая сертификаты соответствия, гарантийные талоны), сопроводительные письма, реестры передачи документации (том 2 л.д. 232-246).

О сдаче и проверке исполнительной документации ответчиком, а также о соответствии выполненных работ условиям подключения к сетям инженерно-технического обеспечения и о согласовании на присоединение к системам коммунального водоснабжения также свидетельствуют акты технического освидетельствования, подписанные в трехстороннем порядке представителями заказчика, подрядчика и Предприятия без возражений (том 2, л.д. 197-214, 223-230).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ, актов оказанных услуг, актов технического освидетельствования, бремя доказывания ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору по передаче исполнительной документации лежит на заказчике.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, такие доказательства ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств приобретения такой документации у иного исполнителя. В актах о выявленных недостатках, либо в иных сопроводительных документах на отсутствие исполнительной документации заказчиком не указано.

Кроме того, в силу пункта 2.7 Договора перечисление гарантийного удержания подрядчику предусмотрено в течение 10 банковских дней с момента окончания гарантийного срока, который согласно пункту 7.2 Договора составляет 2 года с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Предприятие в отзыве от 04.09.2017 N б/н подтвердило, что сети водопровода и водопроводные вводы Объекта приняты в собственность города и переданы в хозяйственное ведение Водоканала (распоряжения КИО от 03.06.2015 N 211-рз и от 17.09.2015 N 763-рз); Ввод объекта в эксплуатацию подтвердил и представитель Компании в судебных заседаниях 25.05.2017, 05.10.2017, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Поскольку в силу прямого указания условий Договора начало течения гарантийного срока поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается, доводы подателя жалобы о том, что срок оплаты гарантийных удержаний не наступил, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, обоснованно отклонил возражения ответчика и удовлетворил исковые требования частично.

То обстоятельство, что истцом ошибочно в материалы дела представлены документы во исполнение обязательств по иным договорам, при наличии доказательств исполнения обязательств по спорному Договору в заявленном размере, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В остальной части обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу N А56-17096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина