Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 05АП-4192/18

г. Владивосток

10 июля 2018 г.

Дело N А59-4973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4192/2018

на определение от 03.05.2018

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-4973/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шестой причал",

заявление арбитражного управляющего Саломатиной Светланы Юрьевны о

взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС

России по Сахалинской области вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Шестой причал" в размере 1 050 083 руб.,

при участии:

от уполномоченного органа: Ларин М.С., (доверенность от 25.05.2018, сроком до 09.11.2018, удостоверение),

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган, УФНС России по Сахалинской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шестой причал" (далее - должник, ООО "Шестой причал"), которое принято к производству суда определением суда от 08.11.2012 и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шестой причал".

Определением от 04.09.2013 в отношении ООО "Шестой причал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Киреева О.В. (член НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"). Решением суда от 15.04.2014 ООО "Шестой причал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Кирееву О.В. Определением суда от 19.05.2014 (резолютивная часть от 13.05.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Лобкин А.В. Определением суда от 28.11.2014 Лобкин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Шестой причал". Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Саломатина Светлана Юрьевна.

Определением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) конкурсное производство в отношении ООО "Шестой причал" завершено.

Арбитражный управляющий Саломатина С.Ю. (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шестой причал" - УФНС России по Сахалинской области судебные расходы в размере 1 050 083 руб., в частности 905 763,78 руб. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и 144 319,22 руб. расходов на публикацию сведений о банкротстве (с учетом заявления об уточнении требований, поступившего в суд 26.03.2018).

Определением от 03.05.2018 заявление арбитражного управляющего Саломатиной С.Ю. удовлетворено частично. С УФНС России по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего Саломатиной С.Ю. взыскано 921 050, 91 руб. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Саломатиной С.Ю. в остальной части отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, уполномоченный орган просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что вступившими в законную силу определениями суда от 14.06.2016 и от 07.07.2017 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о завершении процедуры конкурсного производства по причине наличия имущества должника, за счет реализации которого было бы возможно погашение текущих расходов. Однако судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора не учтено, что имущество должника находилось в неудовлетворительном состоянии, являлось непригодным к использованию по своему прямому назначению, в связи с чем вероятность реализации данного имущества была минимальной. Апеллянт полагал, что Саломатина С.Ю., располагая сведениями о неудовлетворительном состоянии имущества должника, тем не менее, в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обратилась. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий в нарушении пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действовала неразумно и необоснованно осуществляла расходы в деле о банкротстве.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, у должника отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов с Федеральной налоговой службы России в лице УФНС по Сахалинской области, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шестой причал".

Суд первой инстанции, с учетом приведенных в пунктах 2, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснений относительно даты возникновения полномочий арбитражного управляющего, правильно установил, что Саломатина С.Ю. являлась конкурсным управляющим должника с 12.12.2014 по 14.01.2018 включительно (до даты объявления резолютивной части определения суда о завершении конкурсного производства.

Произведя расчет, суд установил, что за период с 12.12.2014 по 15.08.2017 сумма вознаграждения составила 963 871, 13 руб.

Вместе с тем, судом приняты во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 10 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, согласно которым период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. В случае приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, за период такого приостановления арбитражному управляющему фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается.

Принимая во внимание объем выполненных Саломатиной С.Ю. работ с 16.08.2017 (даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Шестой причал") по 14.01.2018 (до даты объявления резолютивной части определения суда о завершении конкурсного производства), выразившихся в подаче в связи с требованиями суда заявления о понуждении Администрации Поронайского городского округа принять нереализованное имущество ООО "Шестой причал" и подготовке письменных пояснений на отзыв ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения конкурсному управляющему Саломатиной С.Ю. размера вознаграждения за указанный период до 20 000 руб.

В результате произведенного судом расчета общая сумма причитающегося конкурсному управляющему Саломатиной С.Ю. вознаграждения за период с 12.12.2014 по 14.01.2018 (включительно) составила 983 871, 13 руб., а с учетом частичной выплаты вознаграждения за счет средств должника в размере 207 139,44 руб. задолженность по вознаграждению перед конкурсным управляющим Саломатиной С.Ю. составила 776 731,69 руб.

С учетом данных обстоятельств заявление Саломатиной С.Ю. о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 776 731,69 руб.

В период осуществления процедуры банкротства в отношении должника конкурсный управляющий также понес следующие расходы, которые документально подтверждены и обоснованно признаны судом первой инстанции относящимися к исполнению заявителем своих обязанностей. В частности, действуя в рамках полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и реализуя возложенные на неё статьей 129 Закона обязанности, Саломатина С.Ю. понесла расходы в размере 144 319,22 руб., связанные с публикацией объявлений в газете "КоммерсантЪ" в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Шестой причал". Доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы произведены арбитражным управляющим в рамках других дел или в личных целях, суду не представлены.

Вопрос достаточности конкурсной массы ООО "Шестой причал" для финансирования процедуры банкротства должника разрешен при вынесении определений от 14.06.2016, от 07.07.2017. Оснований для пересмотра указанных судебных актов в нарушение требований части 2 статьи 69 АПК РФ по жалобе уполномоченного органа по настоящему обособленному спору о взыскании судебных расходов не имеется.

При проверке доводов апелляционной жалобы коллегией установлено, что позиция уполномоченного органа направлена на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу определениями суда от 14.06.2016, 07.07.2017, что не допускается нормами АПК РФ.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2018 по делу N А59-4973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка