Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-28713/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-247693/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года

по делу N А40-247693/17, принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой"

(ОГРН: 1106506000039; 693000, Южно-Сахалинск, ул. им. Ф.Э. Дзержинского, д. 40, офис 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

(ОГРН: 1037702023831; 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 19, стр. 7)

третье лицо: АО "УСК МОСТ"

о признании результатов торгов недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Старовойтова Е.И. (по доверенности от 25.01.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - ООО "Северспецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", ответчик) о признании результатов запроса предложений оформленных протоколом 73-17/2 от 05.12.2017 о признании победителем АО "УСК МОСТ" незаконными и об обязании комиссии устранить нарушения путем повторного рассмотрения заявки АО "СК МОСК"; признании ООО "Северспецстрой" победителем в запросе предложений по предмету "Реконструкция входных молов морского порта Холмск, Сахалинская область" номер извещения 3170577394.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "УСК МОСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда об оставлении искового заявления отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что направлял в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о наличии интереса общества в рассмотрении искового заявления.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 суд известил о принятии искового заявления ООО "Северспецстрой" и назначении предварительного заседания. Данное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.12.2017.

Таким образом, с момента публикации определения суда истец имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети Интернет, явиться в судебное заседание или заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, определением от 14.02.2018 суд первой инстанции вызывал представителя истца в судебное заседание в связи с тем, что истцу необходимо представить возражения на отзыв ответчика и отзыв третьего лица, заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, представить оригиналы документов в обоснование заявленных требований на обозрение суда, обеспечить явку представителя с подтвержденными полномочий.

Поскольку, ни в предварительное в судебное заседание, назначенное на 14.02.2018, ни в судебное заседание, назначенное на 10.04.2018, истец не явился, ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не направил, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом ответчик и третье лицо на рассмотрении дела по существу в судебном заседании не настаивали.

Апелляционная коллегия считает, что исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также учитывая положения части 2 статьи 9 АПК РФ, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

Довод заявителя жалобы о том, что он направлял в суд первой инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела, что свидетельствует о наличии интереса общества в рассмотрении искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении истцом определений суда первой инстанции и как следствие свидетельствует о том, что общество утратило интерес в продолжении судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 66, 75, 110, 123, 148, 149, 156, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года по делу

N А40-247693/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова