Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-31764/18

г.Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-22505/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.

судей Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-22505/18-154-161, принятое судьей Полукаровым А.В., по исковому заявлению

ООО "ТРАНССТРОЙ"

к ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН"

о взыскании основного долга в размере 1879080 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменев Д.В., Жахарев Ч.В. - по доверенности от 22.06.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "КОМБИНАТ "МОСИНЖБЕТОН" о взыскании основного долга в размере 1 879 080 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40-22505/18-154-161 исковые требования ООО "ТРАНССТРОЙ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять новый судебный акт, согласно которому в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств поставки товара и возникновения у ответчика задолженности по договору поставки N 17 от 01.06.2016 г. Ответчик утверждает, что в материалы дела не представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товара, а счета-фактуры, составленные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают факт поставки. Дополнительно заявитель жалобы указал, что акт сверки взаимных расчетов сторонами не составлялся.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик представителя не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2016 года между ООО "ТрансСтрой" (Поставщик) и ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" (Покупатель), был заключен Договор поставки N 17 (далее Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать продукцию, именуемую в дальнейшем "Товар", согласно предлагаемого Поставщиком и согласованного с Покупателем ассортимента (п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора ассортимент и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и указываются в Протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью настоящею Договора (Приложение N 1).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что цена на товар согласовывается сторонами и указывается в Протоколе согласования цен (Приложении N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.6.1 Договора расчет Покупателя за поставку Товара производится на позднее 5 календарных дней с момента приемки товара Покупателем, если иное не оговорено сторонами в протоколе согласования цен (Приложении N 1).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договоров поставки от 01 июня 2016 года истцом была отгружена ответчику продукция на общую сумму 21 491 074 рубля 31 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и заверенными их печатями универсальными передаточными документами N 407 от 10.09.2017 г. и N 415 от 15.09.2017 г.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанным договорам от ответчика в адрес истца не поступило.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.5 ст.454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Между тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате стоимости поставленного товара, ввиду чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 879 080 руб. 31 коп.

Факт наличия задолженности в указанной сумме также подтверждается подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов, копия которого имеется в материалах дела.

26.10.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 79 от 11.10.2017 г. с требованием об оплате поставленного товара в срок до 17.10.2017 г., которая согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления была вручена ответчику 01.11.2017 г.

Ответа на претензию не поступило, сумма задолженности за поставленный товар ответчиком не оплачена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара, являются несостоятельными. Как было указано ранее, факт поставки товара истцом и его приемки ответчиком в полной мере подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами с подписями и печатями сторон. Более того, факт наличия задолженности подтвержден подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2017 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года по делу N А40- 22505/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина