Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 07АП-8540/17

город Томск

10 июля 2018 г.

Дело N А45-3049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 года

по делу N А45-3049/2017 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича о

распределении судебных расходов и их взыскании с Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в

размере 35 000 рублей

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Фендика Юрия

Владимировича г.Новосибирск (ИНН 540721044701, ОГРНИП 310547631200010)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фендик Юрий Владимирович (далее- заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее- заинтересованное лицо, управление, апеллянт), выразившемся в не проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" по исполнению требований земельного законодательства.

Решением от 01 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2018 года решение оставлено без изменений.

16 марта 2018 года в Арбитражный суд Новосибирской области от индивидуального предпринимателя Фендика Юрия Владимировича поступило хозяйство о взыскании судебных расходов по делу.

Определением от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 35000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные предпринимателем к возмещению судебные расходы не являются чрезмерными, подтверждены документально.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и представление интересов ИП Фендик Ю.В. (доверитель) заключил с Ример И.В. (поверенный) договор на оказание юридической помощи от 25.02.2017 (далее по тексту - договор). В соответствии с п.1.1. договора, Фендик Ю.В. поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь по административному делу, рассматриваемому Арбитражным судом Новосибирской области, о признании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области незаконным в суде первой инстанции (А45-3049/2017).

В разделе 2 договора стороны обговорили обязанности сторон. 4 А45-3049/2017 15.02.2018 ИП Фендик Ю.В. (доверитель) заключил с Ример И.В. (поверенный) дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны обговорили порядок оплаты в суде первой инстанции 30 000 рублей и 5 000 рублей за представление интересов заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с договором и дополнительным соглашением поверенный участвовал в трех судебных заседаниях (15.06.2017, 31.07.2017, 18.04.2018), так же подготовлено возражение на отзыв, подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно расходным кассовым ордерам N 1 от 25.02.2017 и N 4 от 12.02.2018 юридические услуги оплачены в полном объеме. Итоговая сумма судебных расходов за оплату юридических услуг составила 35 000 рублей.

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально.

Факт оказания услуг и их оплата сторонами не оспаривается.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований полагать их неразумными, принимая во внимание, что возникли они исключительно по причине предъявления истцом обоснованных исковых требований к ответчику и являются соотносимыми с объемом защищаемого права.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний, объем подготовленных документов, с учетом того, что заинтересованное лицо доказательств несоразмерности заявленных судебных расходов ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило, апелляционная коллегия, также как суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ответчик не реализовал в суде первой инстанции права на представление доказательств о чрезмерности судебных расходов, то в этом случае он несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий по представлению возражений против доводов, требований истца.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, т.к. выражая несогласие с выводами суда, апеллянт не приводит доказательств, опровергающих их правильность.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, пришел к правильному выводу о том, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, содержание подготовленных по делу документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 года по делу N А45-3049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина