Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-8498/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А65-9132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активные технологии" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу NА65-9132/2018 (судья Андреев К.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Активные технологии" (ОГРН 1071690006178, ИНН 1655131447), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Синтез" (ОГРН 1050204506868, ИНН 0277071900), г. Казань,

о взыскании 47759822 руб. 05 коп. - долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Активные технологии" (далее - ООО "Активные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Синтез" (далее - ООО "Селена-Синтез", ответчик) о взыскании 47759822 руб. 05 коп. - долга.

Определением суда от 05.04.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ответчика, а именно долю в уставном капитале ООО "Девять А", денежные средства на расчетных счетах, иное имущество и имущественные права.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2018 в удовлетворении заявление истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец 24.04.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО "Селена-Синтез", в том числе:

- на долю, принадлежащую ООО "Селена-Синтез", в уставном капитале ООО "Девять А";

- на денежные средства на расчетных счетах ООО "Селена-Синтез", в уставном капитале ООО "Девять А";

- на иное имущество и имущественные права, принадлежащие ООО "Селена-Синтез", в уставном капитале ООО "Девять А".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 в удовлетворении заявление истца о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Истец с данным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество ООО "Селена-Синтез", а именно долю в уставном капитале ООО "Девять А", денежные средства на расчетных счетах, иное имущество и имущественные права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению иска могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обеспечительных мер пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер может отрицательным образом сказаться на ООО "Активные технологии", кредиторы ООО "Активные технологии" будут лишены возможности получения денежных средств с ООО "Селена-Синтез".

Истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Селена-Синтез" находится в стадии ликвидации, 18.04.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2181690669928. В МИФНС N 18 по Республике Татарстан было представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица и протокол участников ООО "Селена-Синтез" о принятии данного решения.

По мнению истца, для обеспечения имущественных интересов кредиторов конкурсный управляющий считает возможным обратиться с ходатайством о наложении предварительных обеспечительных мер, поскольку в случае завершения мероприятий по ликвидации ООО "Селена-Синтез" до окончания судебных разбирательств по настоящему делу, ООО "Активные технологии" будет лишено возможности требовать с ООО "Селена-Синтез" в рамках исполнительного производства погашения задолженности.

Истец ссылается на то, что ООО "Активные технологии" находится в состоянии конкурсного производства. Реестр требований кредиторов ООО "Активные технологии" составляет 2774540346 руб. 11 коп. Непринятие обеспечительных мер может отрицательным образом сказаться на ООО "Активные технологии", кредиторы ООО "Активные технологии" будут лишены возможности получения денежных средств с ООО "Селена-Синтез".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не привел доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Неисполнение ответчиком обязательств перед истцом само по себе не свидетельствует о наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истец не представил доказательства совершения ответчиком действий, ухудшающих его имущественное положение.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом исковых требований, а доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер. Между тем, предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия у ответчика достаточных денежных средств либо иного имущества для исполнения решения суда в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года об отказе в обеспечении иска по делу N А65-9132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Активные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина