Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 02АП-5008/18

г. Киров

10 июля 2018 г.

Дело N А82-10842/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белые окна"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А82-10842/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по заявлению взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Белые окна" (ИНН: 7604277520, ОГРН: 1157604004986)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН:

7604227600, ОГРН: 1127604009686)

о выдаче судебного приказа на взыскание 90 651 рубля 46 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белые окна" (далее - ООО "Белые окна", взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", должник) на взыскание 90 651 рубля 46 копеек задолженности по договору подряда N Я-16646 от 09.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 заявление о выдаче судебного приказа ООО "Белые окна" возвращено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Белые окна" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А82-10842/2018 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (или отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу).

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Размер долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.07.2017-16.05.2018, а так же договорами подряда N 54 от 03.07.2017, N 68 от 04.08.2017, N 61 от 15.08.2017, N 60 от 21.08.2017, N 63 от 21.08.2017, N 62 от 25.08.2017, N 92 от 29.08.2017, N 72 от 29.09.2017, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актами о приемке выполненных работ (КС-2) к ним. Из определения Арбитражного суда Ярославской области заявителю не ясно, какие именно документы, по мнению суда первой инстанции, плохого качества, и в чем оно выразилось, то есть решение Арбитражного суда Ярославской области не однозначно и имеет оценочный характер. Представленные в суд документы (акты сверки взаимных расчетов за период 01.07.2017-16.05.2018, а так же договоры подряда N 54 от 03.07.2017, N 68 от 04.08.2017, N 61 от 15.08.2017, N 60 от 21.08.2017, N 63 от 21.08.2017, N 62 от 25.08.2017, N 92 от 29.08.2017, N 72 от 29.09.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты о приемке выполненных работ (КС-2) к ним) подписаны заявителем и должником, поэтому основания сомневаться в имеющейся задолженности у ООО "Регионстрой" перед ООО "Белые окна" отсутствуют. Представленные заявителем доказательства являются бесспорными.

ООО "Регионстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило. Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 3 статьи 7, часть 1 статьи 335.1, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, возвращение заявления о выдаче судебного приказа, в силу части 2 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Суд первой инстанции обжалуемым определением возвратил заявление Общества о выдаче судебного приказа, посчитав, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов заявления о выдаче судебного приказа факт признания ответчиком суммы долга и неустойки не усматривается, представленные взыскателем копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, а так же акты о приемке выполненных работ, выполнены в плохом качестве и не дают возможность точно определить стоимость выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Заявитель полагает, что представленные в материалы настоящего дела акты (унифицированной формы КС-2) о приемке выполненных работ и справки (унифицированной формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, подтверждают обоснованность требования взыскателя.

Между тем, указанные акты и справки с точки зрения упрощенной процедуры судопроизводства, позволяющей выдать судебный приказ, не свидетельствуют о признании ООО "Регионстрой" долга, а лишь подтверждают факт выполнения работ. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что представленные взыскателем копии справок о стоимости выполненных работ и затрат, а так же акты о приемке выполненных работ, выполнены в плохом качестве и не дают возможность точно определить стоимость выполненных работ. Указанный вывод суда первой инстанции нашел свое подтверждение в материалах дела (л.д.18-21,23-24,28-31,50-51).

В подтверждение размера и признания долга заявителем в материалы дела также представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период 01.07.2017-16.05.2018 между ООО "Белые окна" и ООО "Регионстрой" (л.д.9).

По смыслу разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 подписанный сторонами акт сверки расчетов действительно относится к документам, подтверждающим задолженность по договору. Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что именно на копии представленного акта сверки (в отличие от остальных копий договоров, актов, справок, представленных в материалы дела) печать ООО "Регионстрой" не читаема (в отличие от четкой печати ООО "Белые окна"), подпись стоит, но не содержит расшифровки (фамилии и инициалов лица подписавшего акт сверки, указания на его должность, наличие полномочий).

Более того, из представленного акта сверки не следует, что эта задолженность образовалась именно вследствие неисполнения ООО "Регионстрой" принятых на себя обязательств по договору подряда N Я-16646 от 09.08.2017, поскольку в указанном акте отсутствуют ссылки на спорный договор, при этом суду апелляционной инстанции доподлинно известно (судя по представленным в материалы дела иным договорам, заключенным между взыскателем и должником), что между сторонами заключены иные договоры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов за период 01.07.2017-16.05.2018 между ООО "Белые окна" и ООО "Регионстрой" (л.д.9) не подтверждает наличие задолженности ООО "Регионстрой" перед ООО "Белые окна".

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер долга подтверждается, в том числе, договорами подряда N 54 от 03.07.2017, N 68 от 04.08.2017, N 61 от 15.08.2017, N 60 от 21.08.2017, N 63 от 21.08.2017, N 62 от 25.08.2017, N 92 от 29.08.2017, N 72 от 29.09.2017.

Между тем, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции отмечает, что это в свою очередь может привести к нарушению прав ООО "Регионстрой" путем необоснованного взыскания задолженности.

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа не может быть оставлено без движения в силу положений 19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, возвращение судом первой инстанции заявления о выдаче судебного приказа соответствует норме, закрепленной в пункте 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определение суда возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2018 по делу N А82-10842/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белые окна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев