Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-7330/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А55-24179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цветмет"- Анисимов В.И. (доверенность от 26.04.2017),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары- Баширин И.П. (доверенность от 28.12.2017),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области- Баширин И.П. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цветмет"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 по делу N А55-24179/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цветмет" (ОГРН 1026301159334, ИНН 6316069666), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цветмет" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений N 8424 от 28.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1301 от 28.02.2017 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции фактически уклонился от исследования первичных документов и аналитических таблиц заявителя.

Заключения экспертов, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование принятого решения, не соответствуют обстоятельствам дела и не свидетельствуют о том, что все спорные плавки (даже без учета оговоренных сторонами отклонений) отклоняются от параметров, установленных в Таблице 1 ГОСТа 1583-93.

Заключения экспертов были подготовлены с нарушением требований действующего законодательства и, следовательно, не могут служить надлежащим доказательством. Во всех экспертных заключениях вообще отсутствуют ссылки на то, что данные заключения были подготовлены в рамках ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В заключениях почему-то содержится указание о предупреждении эксперта к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы.

Налогоплательщики вправе вступить в отношения по уплате НДС в отношении товаров, реализация которых освобождена от налогообложения на основании пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Предусмотренный налоговым законодательством механизм исчисления НДС в бюджет продавцом и возмещения его из бюджета покупателем в силу своего компенсационного характера предполагает возникновение у заявителя встречного имущественного права в результате произведенного удержания.

В настоящем судебном разбирательстве заявитель и его поставщики также фактически вступили в правоотношения по уплате НДС в составе стоимости реализуемых ими товаров на основании заключенных между ними договоров.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, по окончании которой составлен акт налоговой проверки N 25505 от 19.05.2016.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган 28.02.2017 вынес решение N 8424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 431 616,20 руб. Данным решением заявителю доначислены НДС в сумме 2 158 081 руб. и пени в сумме 342 451,48 руб., а также предложено уменьшить излишне заявленную к возмещению сумму НДС в размере 9 273 693 руб.

Также налоговым органом было принято решение N 1301 от 28.02.2017 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 9 273 693 руб.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области от 08.06.2017 N 03-15/21074@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 25 части 2 статьи 149 НК РФ операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов освобождены от налогообложения НДС.

Поскольку для целей обложения НДС местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 НК РФ перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами.

В случае реализации на экспорт товаров, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, исключается возможность возмещения из федерального бюджета сумм налога, уплаченных поставщикам этих товаров.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования к порядку составления счета-фактуры, установленные статьей 169 НК РФ, относятся не только к полноте и правильности заполнения всех ее реквизитов, но и к достоверности содержащихся в ней сведений.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов заявителем в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, сертификаты качества на товар, согласно которым заявитель приобретал алюминиевые сплавы в чушках марки АК5М2 у ООО "КАМРИ", ООО "Гефест", ООО "Салюме" и ООО "Металлтрейд", что подтверждается, в том числе, и договорами N ТД ЦМ-С/13-13 от 02.12.2013, N ТД ЦМ-С/06-15 от 14.05.2015, N ТД ЦМ-С/07-12 от 30.08.2012, N ТД ЦМ-С/08-15 от 21.05.2015.

Из представленных заявителем сертификатов качества следует, что производителями алюминиевых сплавов являются ООО "Мордоввторсырье", ОАО "Завод Алюминиевых Сплавов", ООО "АПР".

Основным поставщиком алюминиевых сплавов является ООО "КАМРИ".

Согласно представленным заявителем к проверке сертификатам соответствия производителем сплавов алюминиевых марки АК5М2 является ООО "Мордоввторсырье".

Основным покупателем товара у заявителя на внутреннем рынке является ООО "Базис", осуществляющий операции по экспорту алюминиевых сплавов в г. Санкт-Петербурге.

В соответствии с полученным в ходе проверки заключением доктора технических наук, доцентом, главным научным сотрудником НИС кафедры "Литейные и высокоэффективные технологии", деканом факультета машиностроения, металлургии и транспорта ФГБОУ ВПО СамГТУ Никитина К.В. продукция, приобретаемая заявителем и указанная в сертификатах качества ООО "Мордоввторсырье", по своему химическому составу не соответствует заявленному виду алюминиевого сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93.

То есть сведения, содержащиеся в сертификатах, товарных накладных и спецификациях к договору между ООО "КАМРИ" и заявителем, являются недостоверными и говорят о согласованных действиях указанных организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

Также налоговым органом в ходе проверки получены результаты предварительного отбора сертификатов качества завода-изготовителя алюминиевых сплавов АК5М2 ООО "Мордоввторсырье" Национального минерально-сырьевого университета "Горный", реестры сертификатов качества завода изготовителя ООО "Мордоввторсырье". Из представленных материалов установлено, что экспертиза проведена в том числе по сертификатам, представленным заявителем к проверке декларации по НДС за 1 квартал 2015 года. Сертификаты с аналогичными показателями представлены заявителем и во втором, третьем квартале 2015 года.

Согласно вышеуказанной экспертизе установлено, что алюминиевые сплавы марки АК5М2, поставляемые заявителем в адрес ЗАО "Базис", не соответствуют по химическому составу ГОСТ 1583-93, а соответствуют по химическому составу ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов" Алюминию 27 (Throb) "предварительно расплавленный лом в слитках и чушках".

Также в проверяемых периодах поставщиком заявителя являлось ООО "Гефест", которое заключило договор от 12.01.2015 с ООО "АПР" на оказание услуг по изготовлению вторичных алюминиевых сплавов марок АК5М2, АК7, АК9М, АК 12 из сырья, предоставленного ООО "Гефест".

На проверку были представлены Сертификаты качества и веса на алюминиевые сплавы АК5М2 ГОСТ1583-93 производителя ООО "АПР".

Налоговым органом в целях подтверждения сведений о химическом составе товара, отраженного в сертификатах качества на вторичные алюминиевые сплавы, были проведены технические экспертизы в АНО "Самараэкспертиза" ТПП.

Согласно полученному заключению эксперта Ф-П N 007 03 00234 от 17.05.2016 химический состав всей продукции (всех плавок), на которую оформлены эти сертификаты, имеет отклонения от требований пункта 3.1 ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия", где зафиксированы диапазоны составляющих алюминиевого литейного сплава марки АК5М2, и, следовательно, приобретаемая заявителем продукция не соответствует по химическому составу алюминиевому литейному сплаву марки АК5М2 по ГОСТ 1583-93.

Из заключения эксперта Ф-П N 007 03 00389/1 от 12.08.2016 следует, что продаваемый заявителем товар в соответствии с представленными документами и сертификатами качества является одновременно и алюминиевым сплавом и алюминиевым ломом.

По результатам технологических экспертиз установлено, что чушки соответствуют требованиям ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов. Общие технические, условия" и являются "предварительно расплавленным ломом в чушках определенным химическим составом" или "Алюминием 27" (Throb).

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что продукция, приобретаемая заявителем и указанная в сертификатах качества заводов-производителей ООО "Мордоввторсырье", ОАО "Завод Алюминиевых Сплавов", ООО "АПР", по химическому составу не соответствует заявленному виду алюминиевого сплава АК5М2 ГОСТ 1583-93, а является предварительно расплавленным ломом алюминия в слитках и чушках (ГОСТ 1639-2009).

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что заключения экспертов были подготовлены с нарушением требований действующего законодательства и не могут являться надлежащим доказательством по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным исходя из следующего.

Статья 95 НК РФ дает налоговому органу право привлекать при проведении налогового контроля эксперта.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом из текста нормы пункта 2 статьи 95 НК РФ следует, что содержание экспертного заключения не может выходить за пределы специальных познаний эксперта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы.

В рассматриваемом случае нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем свидетельствует данная им подписка в поручении на производство почерковедческой экспертизы. Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

Указанные заявителем нарушения (отсутствие ссылок на ст. 95 НК РФ, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) не являются основанием для признания экспертных заключений недействительными.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что в основу решения положены экспертные заключения, содержащие противоречия, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы, поскольку перед экспертом предлагалось поставить вопросы, которые носят правовой характер и не требуют специальных познаний.

Заявителем в суде апелляционной инстанции также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с нормами статьи 82 АПК РФ экспертиза может быть назначена для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в назначении экспертизы по поставленным вопросам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на представленные заявителем аналитические таблицы отклонений по ГОСТу 1583-93.

В соответствии со статьей 95 НК РФ, а также статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, является экспертиза.

Следовательно, представленные заявителем аналитические таблицы отклонений по ГОСТ 1583-93 не опровергают изложенные выше обстоятельства и выводы, основанные на оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств в подтверждение выводов камеральной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем под видом продажи алюминиевого сплава марки АК5М2, в составе цены которых выделен НДС, фактически осуществлялись операции по купле-продаже лома расплавленного в чушках и слитках. Следовательно, в представленных заявителем для подтверждения правомерности применения вычетов по НДС документах содержится недостоверная информация.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что он вправе принимать налоговые вычеты по НДС по выставленным поставщиками счетам-фактурам, в которых выделена сумма НДС, поскольку в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции реализации лома цветных металлов освобождены от налогообложения НДС.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные факты и обстоятельства, совокупность которых свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в том числе представление первичных документов, содержащих недостоверные сведения, исключают право на применение налоговых вычетов по НДС.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N 307-КГ17-17944, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по делу N А55-2341/2016 и от 04.06.2018 по делу N А55-14822/2017.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 03.05.2018, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная представителем Анисимовым В.И. государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, то судом разрешается вопрос о возврате заявителю денежных средств с депозитного счета арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, заявителем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. При обращении с ходатайством заявитель платежным поручением от 18.06.2018 N 795733 перечислил на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 20 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суд считает необходимым возвратить денежные средства в размере 20 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цветмет", внесенные Илюшиным Ильей Игоревичем на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 по делу N А55-24179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цветмет" (ОГРН 1026301159334, ИНН 6316069666), г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную по чеку - ордеру от 03.05.2018 представителем Анисимовым В.И.

Возвратить Илюшину Илье Игоревичу, г. Москва, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 18.06.2018 N 795733.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Попова