Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7796/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А76-2875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу N А76-2875/2018 (судья Первых Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетика" (далее - ООО "Теплоэнергетика", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный космический научнопроизводственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ Им М.В. Хруничева", ответчик), о взыскании задолженности за поставленное тепло по договору энергоснабжения от 01.10.2006 N 49-242 за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 495 052 руб. 69 коп., пени за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 207 492 руб. 33 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, л.д. 92-93).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2017 по 31.10.2017 в размере 194 105 руб. 72 коп., а также принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 495 052 руб. 69 коп. (л.д. 92-93, 97- 98).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 производство по делу в части исковых требований ООО "Теплоэнергетика" к АО "ГКНПЦ Им М.В. Хруничева" о взыскании задолженности в сумме 495 052 руб. 69 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части. В остальной части исковые требования ООО "Теплоэнергетика" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 823 руб. (л.д. 106-107).

В апелляционной жалобе АО "ГКНПЦ Им М.В. Хруничева" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении неустойки до 100 000 руб. (л.д. 111).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ГКНПЦ Им М.В. Хруничева" ссылалось на то, что тяжелое финансовое положение ответчика, незначительность периода просрочки и оплата основного долга в размере 495 052 руб. 69 коп. в полном объеме до вынесения решения является основанием для снижения неустойки до 100 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2006 N 49-242 с дополнительными соглашениями к нему от 29.12.2006, от 28.12.2007, N 1 от 01.01.2012, N 11 от 20.11.2017 (л.д. 13-23), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления.

Согласно п. 5.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 5.3. договора оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 25 числа предшествующего отчетного периода с применением авансовых платежей в размере 30% от суммы планируемого месячного объема теплопотребления. Окончательный расчет за теплоэнергию производится потребителем в срок до 15 числа следующего за расчетным.

Истец за период с сентября по октябрь поставлял тепловую энергию.

Ответчик оказанные услуги оплатил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты оказанных услуг ответчиком подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка заявителя на то, что тяжелое финансовое положение ответчика, незначительность периода просрочки и оплата основного долга до вынесения решения является основанием для снижения неустойки до 100 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд отмечает, что в данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть её размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Кроме того, тяжелое финансовое положение ответчика само по себе не является основанием для снижения неустойки.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2018 по делу N А76-2875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"- без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева