Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-8215/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А34-10348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаинцева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 по делу N А34-10348/2016 о возмещении судебных расходов (судья Саранчина Н.А.).

Индивидуальный предприниматель Гаинцев Андрей Владимирович (далее - ИП Гаинцев, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант", общество, ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:090708:876 общей площадью 3082 кв. м, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для развлечения, расположенного по адресу: г. Курган, п. Увал, ул. Звездная, 1, на постоянный срок за плату для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 45:25:090708:206 по координатам характерных точек границы части земельного участка, указанным в иске, площадью 173 кв. м; об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:090708:877 общей площадью 3977 кв. м, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для развлечения, расположенного по адресу: г. Курган, п. Увал, ул. Звездная, 1, на постоянный срок за плату для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 45:25:090708:206 по координатам характерных точек границы части земельного участка, указанным в иске, площадью 658 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, государственное бюджетное учреждение дополнительного образования "Областная централизованная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2", открытое акционерное общество "Российские ипподромы", общество с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер", публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

16 марта 2018 года в арбитражный суд первой инстанции от ООО "Адамант" поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 104 000 руб. (т. 6 л. д. 43-45).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) заявление общества удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 94 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гаинцев (далее также - податель жалобы) просит определение суда изменить, уменьшить размер судебных расходов до 30 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, истец отмечает, что судом оставлено без внимания заявление предпринимателя о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. Указывает, что заявленные расходы не отвечают критерию разумности, объем и сложность выполненной представителем общества работы не соответствуют заявленным расходам. Также истец ссылается на тяжелое финансовое положение.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса определение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части, а именно: в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между Забродиной Ольгой Юрьевной (адвокат) и обществом (клиент) заключено соглашение на оказание юридической помощи от 17.10.2016 (т. 6 л. д. 47-49), по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы клиента, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях настоящего соглашения (пункт 1 соглашения).

Представление интересов общества на стороне ответчика в Арбитражном суде Курганской области по иску ИП Гаинцева, дело А34-10348/2016 (пункт 2.1 соглашения).

В рамках указанного соглашения адвокат обязуется: представлять интересы клиента во всех органах и организациях, по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего соглашения, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дел; оказывать услуги лично; консультировать клиента по вопросам, связанным с исполнением поручения, являющегося предметом настоящего соглашения; выполнять иные действия, необходимые для надлежащего исполнения принятого поручения; безотлагательно в письменной форме поставить в известность клиента об обстоятельствах, которые препятствуют адвокату исполнить по каким-либо причинам обязанности по настоящему договору (раздел 3 соглашения).

В разделе 5 соглашения стороны установили, что гонорар адвоката является определяемой суммой, размер гонорара определяется на основании согласованных сторонами расценок (пункт 5.1.1 соглашения), фактически выполненного адвокатом объема услуг.

Согласно пункту 5.1.1 соглашения стоимость услуг адвоката с учетом методических рекомендаций Адвокатской палаты Курганской области (приложение N 1) за выполнение следующих действий:

- 3000 руб. - ознакомление с материалами дела, из расчета 3000 руб. каждый том дела (пункт 4.4 приложения N 1);

- 6000 руб. - участие в одном судебном заседании при выполнении поручений N 1 (в том числе, подготовка всех процессуальных документов). Под днем участия адвоката понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет поручение клиента, независимо от фактической длительности его работы (гонорар согласован с учетом пункта 4.5 приложения N 1);

- выезд адвоката в место нахождения клиента в том же населенном пункте составляет 2000 руб. за час участия, включая время проезда до места и обратно;

- представительство интересов клиента либо лиц, указанных клиентом, в органах государственной власти, местного самоуправления, иных организациях различной формы собственности, при проведении судебной экспертизы в связи с выполнением поручения составляет 2000 руб. за час участия, включая время проезда до места и обратно;

- при оказании адвокатом юридической помощи в нерабочее время, в выходные и праздничные дни оплата труда производится в двойном размере - 4000 руб.;

- изучение представленной клиентом информации, формирование доказательственной базы, составление отзыва на иск.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения первый авансовый платеж за выполнение поручения N 1 составляет 43 000 руб., из которых: 36 000 руб. участие в шести судебных заседаниях; 4000 руб. составление отзыва; 3000 руб. изучение материалов дела, фотокопии 1 тома.

В силу пункта 5.3 соглашения сторонами установлено, что при продолжительности судебного заседания в суде первой инстанции свыше шести судебных заседаний (пункт 5.2 соглашения) клиент производит доплату из расчета 6000 руб. день участия в суде.

Согласно пункту 5.4 соглашения при необходимости участия адвоката в суде апелляционной, кассационных инстанций, совершения процессуальных действий после вынесения судебного акта (отзыв на жалобу, жалоба) судом первой инстанции клиент производит оплату процессуальных действий в соответствии с расценками (приложение N 1); стоимость участия составляет 2000 руб. за час участия, включая время проезда до места и обратно.

Оплата платежей, указанных в пунктах 5.2 соглашения, производится клиентом наличным путем в течение одного рабочего дня с момента заключения соглашения, в подтверждение получения денежных средств адвокат выдает клиенту квитанцию (пункт 5.5 соглашения).

Платежи, указанные в пункте 5.3 соглашения, клиент производит в течение одного рабочего дня после выполнения адвокатом работы, указанной в пунктах 5.2 соглашения, на основании выставленного счета на оплату, акта выполненных работ (пункт 5.6 соглашения).

Платежи за работу адвоката, не предусмотренную в пункте 5.1.1 соглашения, клиент производит в соответствии с расценками приложения N 1 на основании выставленного к оплате счета, акта выполненных работ в течение одного рабочего дня с даты выставления акта.

Согласно пункту 5.8 соглашения размер гонорара, указанного в пункте 5, может быть изменен по соглашению сторон в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили па день заключения настоящего соглашения (увеличение, уменьшение объема-работы).

По результатам оказания юридической помощи по настоящему соглашению стороны составляют и подписывают акт выполненных работ (оказанных услуг) с указанием объема выполненных работ (оказанных услуг), их продолжительности и стоимости. В случае отказа клиента от подписания акта выполненных работ акт составляется адвокатом в одностороннем порядке и является основанием для расчетов по настоящему соглашению (пункт 5.9 соглашения).

02 марта 2018 года заказчиком и исполнителем подписан акт выполненных услуг по соглашению на сумму 104 000 руб. (т. 6 л. д. 52), в котором указано, что адвокатом проведено изучение представленных клиентом иска, доказательств, информации, сформирована доказательная база, отзыв на иск, стоимость работы составила 4000 руб. (пункт 4.3 приложения N 1, подпункт 6 пункта 5.1.1 соглашения); участие в судебном заседании: 18.10.2016, 27.10.2016, 21.11.2016, 15.12.2016, 11.01.2017, 25.01.2017, 26.01.2017, 17.02.2017, 06.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 10.07.2017, 09.08.2017, 30.08.2017, 01.09.2017 (пункт 4.5 приложения N 1, подпункт 2, пункт 5.1 соглашения) 90 000 руб. (15 судебных заседаний х 6000 руб.); ознакомление с материалами дела 2 тома - 6000 руб. (пункт 4.4 приложения N 1, подпункт 1 пункта 5.1 соглашения); ознакомление с апелляционной жалобой, составление отзыва на апелляционную жалобу - 4000 руб. (пункты 4.3 и 5.4 приложения N 1).

Итого адвокат выполнил работу на сумму 104 000 руб.

Заказчик оплатил исполнителю 104 000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.10.2016 АХ N 55 на сумму 43 000 руб., квитанцией от 02.03.2018 АР N 14 на сумму 61 000 руб. (т. 6 л. д. 50, 51).

При рассмотрении настоящего спора интересы ответчика, действительно, представляла представитель Забродина О. Ю., которая действовала на основании доверенности от 10.11.2017 (т. 6 л. д. 71).

ИП Гаинцев в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов (т. 6 л. д. 84).

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для включения в стоимость услуг представителя услуг по ознакомлению с материалами дела и составлению отзыва на апелляционную жалобу ввиду отсутствия соответствующих доказательств. В отношении суммы расходов 94 000 руб. суд счел ее обоснованной и разумной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции, давая оценку доводу предпринимателя о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, правомерно исходил из того, что взысканная сумма расходов 94 000 руб. является обоснованной и разумной.

Так, суд верно указал на то, что настоящее дело относится к сложным, что обусловлено спецификой применения законодательства о недвижимости.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассмотрения данного дела заключается в большом объеме представленных в материалы дела доказательств (дело состоит из 6 томов), значительном количестве и длительности проведенных судебных заседаний, высокой активности сторон спора (по делу было заявлено большое количество ходатайств, возражений, проведена судебная экспертиза, решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано в суды апелляционной и кассационной инстанций).

Согласно материалам дела представитель ответчика в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем общества оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Также суд дал надлежащую оценку доводу истца о тяжелом финансовом положении.

Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения судебных расходов, которые в действительности понесла другая сторона спора.

Таким образом, основания для уменьшения спорной суммы судебных расходов до 30 000 руб., как просит податель жалобы, отсутствуют.

Ввиду указанного обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

ИП Гаинцеву из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера от 25.05.2018 государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.05.2018 по делу N А34-10348/2016 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаинцева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаинцеву Андрею Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера от 25.05.2018 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина