Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 05АП-4276/18

г. Владивосток

10 июля 2018 г.

Дело N А51-8103/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-4276/2018

на определение от 24.04.2018

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-8103/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" (ИНН 2536209470, ОГРН 1082536013240)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трейд Мотор" (ИНН 2543006104, ОГРН 1122543007180)

о признании незаконными действий и решения,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Колесникова О.В. по доверенности от 26.12.2017, сроком действия до 31.12.2018;

от ООО "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ", Владивостокской таможни, ООО "Трейд Мотор": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАМОЖЕННЫЙ ПОРТАЛ" (далее - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган), формализованных в письме от 29.12.2016 N 25-28/69959 и выразившиеся в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/290216/0009554 в размере 279403,26 руб., о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление, ДВТУ) от 16.03.2017 N 16-02-14/136 и об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702030/290216/0009554 в размере 279403,26 руб.

Определением суда от 07.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд Мотор" (далее - третье лицо, декларант).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2018, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

16.03.2018 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни и управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. с каждого уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 с таможенного органа и управления в пользу заявителя пропорционально взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 25000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ДВТУ обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что при определении разумности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом не учтено, что юридические услуги, предусмотренные договором и отраженные в акте об оказании услуг, были оказаны исполнителем не в полном объёме. При этом считает, что изучение документов и подготовка заявления в арбитражный суд являются одним процессуальным действием и по своему характеру не относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат исключению из состава судебных расходов. Относительно стоимости услуг представителя за участие в судебных заседаниях ДВТУ пояснило, что их количество и продолжительность не подтверждает сложность настоящего спора, в связи с чем не могло послужить основанием для отнесения данных затрат на проигравшую сторону. При этом, поскольку в трех судебных инстанциях таможенным представителем озвучивалась одна и та же позиция по делу, заявитель жалобы находит расходы по изучению и подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобу также завышенными. С учетом изложенного управление просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва поддержал позицию ДВТУ, обжалуемое определение считает вынесенным без учета принципа разумности судебных расходов, в связи с чем просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое определением считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, таможенный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Кодекса установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения настоящего спора требования заявителя о признании незаконными отказа таможенного органа от 29.12.2016 N 25-28/69959 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/290216/0009554 и решения ДВТУ от 16.03.2017 N 16-02-14/136, принятого по жалобе на указанные действия таможни, были удовлетворены в полном объёме. При этом апелляционные и кассационные жалобы таможенного органа и управления были оставлены без удовлетворения.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом (заказчик) представлен договор об оказании юридической помощи N 4-03/17 от 23.03.2017, заключенный с ООО "Владтрек" (исполнитель), по условиям пункта 1.1.1 которого последнее обязалось по заданию заказчика оказать за плату юридическую помощь по представлению и защите интересов заказчика, заключающуюся в изучении представленных заказчиком документов, подготовке и подаче в арбитражный суд заявления.

Согласно пунктам 1.1.2 и 1.1.3 в случаях принятия Арбитражным судом Приморского края решения об отказе в удовлетворении заявления либо в случае подачи Владивостокской таможней и/или ДВТУ апелляционных жалоб на решение суда, а также в случае принятия Пятым арбитражным апелляционным судом постановления об отказе в удовлетворении заявления, либо в случае подачи Владивостокской таможней и/или ДВТУ кассационных жалоб исполнитель обязался подать апелляционную жалобу и (или) кассационную жалобу на решение суда либо отзывы на апелляционную жалобу и (или) кассационную жалобу.

Стоимость услуг исполнителя была определена в следующем порядке: 10000 руб. - изучение документов составление и подача заявления в Арбитражный суд Приморского края; 6000 руб. - участие представителя исполнителя в судебном заседании суда первой, апелляционной, кассационной инстанции; 5000 руб. - подготовка и подача в судебные органы апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу; 2000 руб. - подготовка и подача иных процессуальных документов (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий данного договора по факту вступления в законную силу судебного акта между сторонами был составлен акт об оказании услуг от 24.01.2018, в силу которого исполнителем в интересах заказчика были оказаны услуги представителя на общую сумму 60000 руб., которые были оплачены платежным поручением N 24 от 13.03.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 50000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с составлением и подачей заявления по настоящему делу, отзывов на апелляционные жалобы и дополнительных пояснений к нему, отзыва на кассационные жалобы управления и таможенного органа, представления дополнительных доказательств и участием представителя в судебных заседаниях судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходы на оказание которых согласуются с уровнем оплаты услуг представителей в арбитражном суде в Приморском крае.

Доводы заявителя жалобы, поддержанные таможенным органом, о чрезмерности взысканных судебных расходов коллегией отклоняются, исходя из следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Анализ имеющегося в материалах дела договора об оказании юридической помощи N 4-03/17 от 23.03.2017 показывает, что размер вознаграждения определен сторонами договора в денежном выражении за каждый этап выполненных работ и фактически раскрыт при составлении и подписании акта об оказании услуг от 24.01.2018.

В этой связи, учитывая, что перечисленные в данном акте услуги были выполнены исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом, то, исходя из характера спора, объёма и сложности выполненной работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы в сумме 50000 руб.

Доводы управления об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказании услуг действия являлись излишними, ДВТУ или таможенным органом не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя общество (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии оснований для включения в состав судебных издержек расходов в сумме 10000 руб., связанных с изучением документов, составлением и подачей заявления в арбитражный суд, апелляционной коллегией отклоняется как ошибочное, поскольку несение данных расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем по смыслу статьи 106 Кодекса они относятся к судебным издержкам и не подлежат исключению из состава предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что, определяя размер судебных издержек по оплате услуг представителя, арбитражный суд оставил без внимания то обстоятельство, что в предварительном судебном заседании 25.04.2017 позиции сторон не заслушивались вследствие отложения рассмотрения дела по ходатайству таможни, и что в судебном заседании 06.06.2017 дело не было рассмотрено по существу, поскольку было отложено по инициативе суда, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства неразумности понесенных затрат на участие представителя не принимается.

В данном случае коллегия отмечает, что нормами действующего законодательства каких-либо критериев для определения надлежащего участия в судебном заседании не установлено. Соответственно участие представителя общества в указанных судебных заседаниях по настоящему делу является достаточным основанием считать, что такие услуги обществу были оказаны.

Оценивая доводы управления об отсутствии значительных затрат исполнителя при подготовке отзывов на апелляционные и кассационные жалобы таможни и ДВТУ, что, по мнению последнего, свидетельствует о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов по данному основанию, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер понесенных расходов в сумме 5000 руб. за изучение 2 апелляционных жалоб и подготовку 2 отзывов, а равно 5000 руб. за изучение 2 кассационных жалоб и подготовку 2 отзывов не позволяет считать их чрезмерными, тем более, что судебные расходы в указанной сумме заявителем жалобы иной ценовой информацией не опровергнуты.

В свою очередь разумность понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства заявителя.

Что касается Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, то оно не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, поскольку, во-первых, в спорный период уже действовало Постановление Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016, а, во-вторых, данные постановления устанавливают минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носят рекомендательный характер.

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А51-8103/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и их оплатой обществом. Доказательств обратного ДВТУ не представлено.

В этой связи выводы суда первой инстанции о пропорциональном взыскании таможенного органа и управления расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах трех инстанций в размере 25000 руб. с каждого уполномоченного органа согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Пленума ВС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по делу N А51-8103/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша