Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 04АП-3213/18

г. Чита

10 июля 2018 г.

Дело N А19-28085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В

судей Желтоухова Е.В, Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года по делу N А19-28085/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича (ОГРНИП 304381012100058, ИНН 381000371817) к Администрации города Иркутска ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о взыскании 401 972 руб. 70 коп.,

(суд первой инстанции - Щуко В.А.)

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил

Индивидуальный предприниматель Нециевский Эдуард Станиславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации города Иркутска (далее - ответчик) о взыскании 401 972 руб. 70 коп. убытков, возникших вследствие нарушения реализации преимущественного права на приобретение в собственность объекта недвижимости площадью 329,8 кв.м. на 1 этаже Дома Быта, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 15, 16, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2018 года по делу N А19-28085/2017 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика за счет казны муниципального образования город Иркутск в пользу истца 37 875 руб. 85 коп. - убытков, 1 040 руб. 19 коп. - расходов по государственной пошлине, а всего - 38 916 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года по делу N А19-28085/2018 года отменить в части. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обращения предпринимателем в Администрацию о выплате ущерба 03.11.2017. Поэтому платеж по платежному поручению от 01.12.2014 N 520 в сумме 37875,85 рублей подлежит взысканию с Администрации города Иркутска.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.06.2018.

На апелляционную жалобу в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик с выводами суда первой инстанции согласен, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды нежилого помещения от 20.02.2001 г. N 2775, истец являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 8, площадью 329,8 кв.м. на 1 этаже здания Дома Быта, номера на поэтажном плане NN1,2,3,4,15,16, отраженные в техническом паспорте N 15724 от 22.01.2014 изготовленном ОГУП "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ".

По акту приема-передачи от 01.01.2001 г. помещение было передано арендатору.

Пунктом 1.5 договора аренды N 2775 от 20.02.2001 г. срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2001 г. по 30.09.2014 г.

В пункте 3 стороны предусмотрели арендную плату за пользование объектом.

Первый платеж за аренду объекта должен быть перечислен не позднее 3-х дней с момента заключения договора. Арендная плата должна перечислятся ежемесячно, за месяц вперед, не позднее 5-го числа текущего месяца. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании соответствующих актов органов городского самоуправления. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы арендатор перечисляет самостоятельно. Расчетные счета, по которым должны быть перечислены платежи за аренду, землю, НДС, приведены в Приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1, N 2 к договору оплата в 2014 г состоит из арендной платы на нежилое помещение и платы за землю (земельный налог); стоимость аренды в месяц составляет 210 421 руб. 40 коп.; стоимость арендной платы за землю составляет 26 728 руб. 17 коп.

16.12.2012 г. ИП Нециевский Э.С. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды N 2775 от 20.02.2001 г. объекта недвижимости площадью 329,8 кв.м. - на 1-м этаже здания Дома быта, номера на поэтажном плане N N 1,2,3,4,15,16 отраженные в техническом паспорте, изготовленном МУП БТИ г. Иркутска от 15.07.2008, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8.

Письмом от 18.12.2013 г. N 505-71-27027/13 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска отказал в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указав, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности N 38 АГ 977628 от 28.04.2009 зарегистрирован объект муниципальной собственности - дом быта, назначение нежилое, 5 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 7981,3 кв.м, инв.N 25:401:001:020031280, лит. А, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8; арендуемое ИП Нециевским Э.С. входит в площадь указанного объекта, в связи с чем предоставить преимущественное право выкупа арендуемого помещения площадью 329,8 кв.м., не представляется возможным.

ИП Нециевский Э.С., полагая, что данный отказ не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 г. по делу N А19-3212/2014, решение Администрации г. Иркутска об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8, выраженное в ответе заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 18.12.2013 N 505-71-27027/13, признано незаконным; на Администрацию г. Иркутска, Комитет по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность устранить допущенные указанным отказом нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Нециевского Эдуарда Станиславовича путем совершения в отношении указанного нежилого помещения, действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

16.06.2015 г. между Администрацией г. Иркутска (продавец) и ИП Нециевским Э.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 14/15 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Урицкого, д. 8, на основании которого было зарегистрировано право собственности на ИП Нециевского Э.С.

С момента истечения срока для направления проекта договора купли-продажи арендуемого имущества и до 31.01.2015 г. истец вносил ответчику арендные платежи.

Впоследствии решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2016 г. по делу N А19-2656/2016 были удовлетворены исковые требования ИП Нециевского Э.С. к Администрации города Иркутска о взыскании убытков в сумме 2 349 116 руб. 07 коп., составляющих арендные платежи и платежи за землю.

Кроме того, в период с 13.03.2014 г. по 31.05.2015 г. помимо арендной платы и платежей за землю, истец уплатил налог на добавленную стоимость к арендной плате в общем размере 401 972 руб. 70 коп.; данную сумму истец предъявил ко взысканию в качестве убытков в рамках настоящего дела.

03.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате полученных платежей в размере 401 972 руб. 70 коп., однако, не получив удовлетворения заявленного требования, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Истец сослался на то, что до вступления в законную силу решения суда по делу А19-3212/2014 был произведен последний платеж налога на добавленную стоимость к арендной плате за январь 2015 г. платежным поручением от 29.12.2014 г. N 573.

Указанный довод истца не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку, о нарушении своих прав, выразившемся в незаконном отказе ответчика в реализации преимущественного права ИП Нециевского Э.С. на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8, предприниматель должен был узнать в момент получения соответствующего письма ответчика от 18.12.2013 г. N 505-71-27027/13

Доказательств, свидетельствующих о дате получения последним письма ответчика от 18.12.2013 г. N 505-71-27027/13 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как указывалось выше, истец ранее обращался в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела N А19-3212/2014 в связи с оспариванием решения Администрации г. Иркутска об отказе в реализации преимущественного права ИП Нециевского Э.С. на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Урицкого, д. 8, выраженного в ответе заместителя председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 18.12.2013 г. N 505-71-27027/13.

Согласно информационному сервису "Картотека арбитражных дел" данное заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 03.03.2014 г., следовательно, как указывает суд первой инстанции, истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов не позднее 03.03.2014 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков в виде уплаченных им сумм налога на добавленную стоимость, не мог подлежать исчислению ранее 03.03.2014 г.

При этом по смыслу норм статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом порядок исчисления срока исковой давности не может изменяться в зависимости от избранного истцом способа защиты нарушенных прав, в связи с чем, довод истца о том, что данный срок подлежал исчислению лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3212/2014 не может быть признан обоснованным, поскольку истец не был лишен права заявить требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченного налога на добавленную стоимость как посредством подачи соответствующего искового заявления после получения отказа ответчика от 18.12.2013 г. N 505-71-27027/13 с требованием об оценке законности судом соответствующего отказа по правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и заявить соответствующие требования в рамках рассмотрения арбитражным судом дел N А19-3212/2014, N А19-2656/2016.

Вместе с тем, с учетом конкретных дат перечисления истцом в бюджет спорных сумм налога на добавленную стоимость, указанных в представленных в материалы дела платежных поручениях (т. 1. л.д. 58-68), применительно к заявленным в рамках настоящего дела требованиям истец должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов непосредственно в даты перечисления в бюджет соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и именно с этих дат подлежит исчислению срок исковой давности, предусмотренный статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.12.2014 г. N 573 истец внес в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 41 870 руб. 00 коп., в назначении платежа указано: "НДС агента".

На основании вышеуказанного платежного поручения предпринимателем была произведена уплата налога одновременно по следующим договорам: N 4672 от 30.07.2010 г. - 2 122 руб. 21 коп., N 4077 от 30.07.2010 г. - 582 руб. 38 коп., N5784 от 30.07.2010 г. - 1 283 руб. 23 коп., N 2775 от 20.02.2001 г. - 37 875 руб. 85 коп.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 21.12.2017 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 37 875 руб. 85 коп., внесенная истцом в бюджет на основании договора N 2775 от 20.02.2001 г., является для последнего убытками и требование о ее взыскании заявлено в пределах срока исковой давности; по остальным платежам установленный законом трехгодичный срок исковой давности на защиту своего права в судебном порядке истцом пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных им сумм налога на добавленную стоимость частично в размере 37 875 руб. 85 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года по делу N А19-28085/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский