Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-7196/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-23211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусиенко Романа Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 по делу N А12-23211/2017 (судья А.П. Машлыкин),

по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Мусиенко Роману Васильевичу (ИНН 344310517110, ОГРН 304344328100205), Курганской Яне Романовне

о признании права собственности отсутствующим,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001,иг. Волгоград, ул. Калинина, д.4), Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400001, ул. Калинина, 4, г. Волгоград), Мусиенко Василия Васильевича (400075, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 25, кв. 67),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мусиенко Роману Васильевичу (далее - ответчик), в котором просит признать отсутствующим право собственности ответчика на павильон, сборно-разборный, площадью 105,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:030073:147, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица имени Землячки, дом 74г.

Решением суда от 28.04.2018 в удовлетворении иска в части требования к индивидуальному предпринимателю Мусиенко Роману Васильевичу отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Мусиенко Роману Васильевичу, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части.

Заявитель полагает, что производство по делу подлежало прекращению. Кроме того указывает на отсутствие в решении суда выводов о том, что спорный объект является объектом недвижимости. Также заявитель не согласен с судебным актом в части отнесения на него судебных расходов по оплате экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с особенностями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием иска явилось то, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на павильон, сборно-разборный, площадью 105,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:030073:147, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица имени Землячки, дом 74г.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что земельный участок для строительства объекта недвижимости не представлялся, разрешение выдано на строительно-монтажные работы, поэтому спорный объект как объект недвижимости никогда не возводился, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для проведения государственной регистрации права собственности за ответчиками на спорный объект.

Изложенное по мнению истца является основанием для признания зарегистрированного права собственности на павильон, сборно-разборный, площадью 105,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:030073:147, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица имени Землячки, дом 74г отсутствующим.

Между тем, суд первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения иска к ИП Мусиенко Р.В. не установил, при этом правомерно исходил из следующего.

Постановлением Администрации Волгограда от 20.02.2001 г. N 158 Мусиенко Василию Васильевичу предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 169,5 кв.м. для эксплуатации торгового павильона на пересечении улиц имени Землячки и Космонавтов в Дзержинском районе Волгограда.

17.09.2002 г. Мусиенко Василий Васильевич и Мусиенко Роман Васильевич подписали договор купли-продажи павильона сборно-разборной конструкции, находящийся по адресу: г. Волгоград, улица имени Землячки, дом 74г.

В связи с переходом права собственности на указанный павильон Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда распоряжением от 16.01.2003 г. N 29рз принято решение о заключении договора аренды земельного участка площадью 169,5 кв.м. на срок до 20.02.2004 г. с предпринимателем Мусиенко Романом Васильевичем для эксплуатации торгового павильона на пересечении улиц имени Землячки и Космотавтов.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности отсутствующим выступает лицо, за которым такое право зарегистрировано

Как установлено в ходе рассмотрения спора, 01.09.2017 г. Мусиенко Роман Васильевич и Курганская Яна Романовна подписали договор купли-продажи здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица имени Землячки, дом 74г.

20.03.2018 г. за Курганской Яной Романовной зарегистрировано право собственности на указанный павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, улица имени Землячки, дом 74г.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Мусиенко Роман Васильевич не является собственником названного павильона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, расходы за проведение экспертизы возложены на Мусиенко Р.В.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из представленных доказательств видно, что исковое заявление Владимировым К.Г. подписано в период, когда он являлся заместителем руководителя Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Правомерным следует признать и выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика расходов, понесенных в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 по ходатайству самого же Мусиенко Р.В. (т.3 л.д. 30) в рамках рассматриваемого спора была назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем в последующем, судом первой инстанции установлено, что 01.09.2017 г. Мусиенко Роман Васильевич и Курганская Яна Романовна подписали договор купли-продажи здания торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица имени Землячки, дом 74г, однако суду об этом было сообщено 20.03.2018 г., т.е. после проведения по делу экспертизы (Заключение от 19.02.2018), что суд расценено как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах судебные расходы по экспертизе правомерно отнесены на ИП Мусиенко Р.В.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости указания в судебном акте выводов о том, что спорный объект является недвижимым, поскольку, согласно выводам экспертизы здание имеет прочную связь с землей, также следует признать несостоятельными.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в полном объеме признаются несостоятельными, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2018 по делу N А12-23211/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина М.Г. Цуцкова