Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-31413/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-39291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-39291/18,

по иску ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России (ИНН 7736121141) к ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" (ИНН 3604004236), с участием 3-х лиц: 1) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, 2) Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, о взыскании 770 696 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парамонова В.Г. по доверенности от 01.06.2018 г.,

от ответчика: Агабабовян И.А. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от третьих лиц: 1) Матов Н.А. по доверенности от 14.06.2018 г., 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России обратилось с исковым заявлением к ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" с участием 3-х лиц Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о взыскании 770 696 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договорам N 53/6-00 от 06.05.2000 г. и N 6/8-01 от 05.03.2001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, а именно, необоснованно определено, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение. Так же, по мнению ответчика, судом неполно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках реализации Республиканской долговременной программы "Миграция", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1992 N 327, с 1992 года в г. Борисоглебске Воронежской области осуществлялось строительство жилых домов и объектов инженерной инфраструктуры для русскоязычных вынужденных переселенцев из Таджикистана. Начиная с 1999 года финансирование затрат на строительство жилья для вынужденных переселенцев в г. Борисоглебске Воронежской области осуществлялось ФМС России, Госстроем России за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на реализацию подпрограммы "Обеспечение жильем беженцев и вынужденных переселенцев в Российской Федерации" государственной целевой программы "Жилище", а также за счет средств ответчика, специально созданного в 1991 году для решения социальных проблем данной категории граждан.

В 2000-2001 г.г. финансирование строительства объекта "Строительство жилья для беженцев и вынужденных переселенцев в г. Борисоглебске Воронежской области" осуществлялось в рамках программы "Жилище", раздел "Жилищное строительство" Государственным заказчиком определен Госстрой России.

Выполнение функций заказчика-застройщика, включая заключение договора с подрядной организацией и перечисление подрядчику стоимости выполненных строительно-монтажных работ, передано Госстроем России истцу.

Между истцом и ответчиком заключены договоры N 53/6-00 от 06.05.2000 и N 6/8-01 от 05.03.2001 для реализации первоочередных мероприятий по выполнению государственной целевой программы "Жилище" по строительству жилья для беженцев, вынужденных переселенцев, согласно условиям которых ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Во исполнение условий договоров на строительство жилых домов по ул. Уютная, 1, 5 в 2000-2001 г.г. Госстроем России через заказчика-застройщика из средств федерального бюджета перечислено 770 696 руб.

С 2003 года в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 N 675 федеральной целевой программы "Жилище" на 2002- 2010 годы и в её составе подпрограммы "Обеспечение жильем беженцев и вынужденных переселенцев в Российской Федерации", финансирование строительства жилых домов для вынужденных переселенцев в г. Борисоглебске за счет средств федерального бюджета прекратилось.

Строительство 11 жилых домов, включая жилые дома по ул. Уютная 1, 3, 5 приостановлено.

Ответчик (подрядчик) 25.04.2017 заключил с Дорохиным Ю.В. договор купли-продажи незавершенных строительством объектов (жилых домов) по ул. Уютная 1, 3, 5 в г. Борисоглебске.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.06.2017 по делу N 2-635/17 по иску Дорохина Ю.В. признано право собственности ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" на указанные объекты незавершенного строительства, договор купли-продажи признан действительным, за Дорохиным Ю.В. признано право собственности на приобретенные объекты. Право собственности Дорохина Ю.В. на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Истец указал, что в результате указанных действий ответчик получил неосновательное обогащение на сумму затраченных на строительство объектов средств федерального бюджета в размере 770 696 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении доли средств федерального бюджета, вложенных в строительство жилых домов, отчужденных на возмездной основе физическому лицу.

В ответ на претензию ответчик заявил о согласии возмещения указанной суммы. Однако в последующем возврат денежных средств произведен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В результате заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи объектов ответчик получил неосновательное обогащение за счет государства в лице ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России на сумму перечисленных на строительство объектов средств федерального бюджета в размере 770 696 руб..

Поскольку финансирование объекта осуществлялось истцом, ответчик денежные средства не возвратил, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что решение Борисоглебского городского суда от 01.06.2017 не было истцом оспорено, не является основанием для признания незаконными требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность возврата денежных средств истцу возникла у ответчика в связи с неосновательным обогащением ответчика, которое возникло в результате продажи объектов, последующего признания ответчиком в судебном порядке права собственности на Объекты и признании действительным их возмездного отчуждения. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в применении к рассматриваемому спору срока исковой давности, поскольку исчислять данный срок следует с 2017 года, когда был заключен и признан действительным договор купли-продажи объектов, а не с 2002 года, как утверждает ответчик.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания распоряжаться объектами, в том числе путем продажи их в собственность, поскольку данный вывод он противоречит вступившему в законную силу Решению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.06.2017 г. по делу N 2-635/17.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-39291/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО ПО ТЭПКЦ "ХОКО" излишне уплаченную по платежному поручению N 12 от 16.05.2018 сумму государственной пошлины в размере 15 414 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина