Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-30617/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-232732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-232732/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1537)

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЛИФТ-ДИАГНОСТИКА" (192171, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА БАБУШКИНА, ДОМ 36, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 220 ОГРН: 1097847164227, ИНН: 7840414271, Дата регистрации 04.06.2009) ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛС" (603098, ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА ПУШКИНА, 29 ОГРН: 1045207837619, ИНН:5262132966, Дата регистрации 01.12.2004) О взыскании 2 683 594 руб. 92 коп. задолженности по договору N ПЛЗ-000038-17 от 15.01.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 328 руб. 60 коп. за период с 08.04.2017 г. по 01.12.2017 г.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пахомова О.И. по доверенности от 14.02.2018.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЛИФТ-ДИАГНОСТИКА" обратилось в суд с иском к ООО "МИЛС" о взыскании с учетом принятых судом уточнений 2 683 594 руб. 92 коп. задолженности по договору N ПЛЗ-000038-17 от 15.01.2017 г., проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательств за период с 08.04.2017 по 19.04.2018 в сумме 234 428,57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Инженерный центр "Лифт-Диагностика" (далее - ООО "ИЦ "ЛифтДиагностика", истец) и ООО "МИЛС" (далее - ООО "МИЛС", ответчик) заключен договор от 15.01.2017 N ПЗЛ-000038-17 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации.

Предметом Договора является разработка ООО "ИЦ "Лифт-Диагностика" проектной документации на замену лифтов в многоквартирных домах согласно адресному перечню (приложение N 2 к Договору). Стоимость работ установлена сторонами в пункте 3.1 Договора и составляет 4 262 278,47 руб.

ООО "МИЛС" в соответствии с пунктами 2.1, 3.3, 5.1.1 Договора обязалось производить оплату за выполненные работы.

Истец выполнил работы по Договору в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается актами от 24.03.2017 N N 89 - 96, подписанными сторонами, на общую сумму 4 262 278,47 руб.

Ответчик оплатил работы частично (в сумме 1 578 683,55 руб.), на момент подачи искового заявления задолженность составляет 2 683 594,92 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2017 по 19.04.2018 в сумме 234 428,57 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный истцом ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Оснований для снижения неустойки суд не нашел.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку заявленные истцом проценты рассчитаны в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, основания для снижения размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно рассчитал размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-232732/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова