Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-31771/18

г.Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-7042/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.;

судей Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТИК МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-7042/18-162-47, принятое судьей Гусенковым М.О., по исковому заявлению

АО "МОРИНВЕСТ"

к ООО "АТЛАНТИК МАРКЕТ"

третье лицо: ПАО "Московский кредитный банк"

о взыскании задолженности в размере 3 586 890 730 руб. 25 коп. по кредитному договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладун В.Г. - по доверенности от 01.11.2017 г.;

о ответчика, третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "МОРИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЛАНТИК МАРКЕТ" о взыскании основного долга по кредитному договору N 2008/14 от 11.12.2014 г. в размере 563 117 368 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 26.05.2015 по день зачисления суммы процентов на расчетный счет АО "Моринвест" (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "Московский кредитный банк.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-7042/18-162-47 исковые требования АО "МОРИНВЕСТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к рассмотрению спора третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО "Реалнет", снизить размер неустойки по ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г.г N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ранее ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК") (Банк, третье лицо) и ООО "АТЛАНТИК МАРКЕТ" (далее - заемщик, ответчик) заключен кредитный договор N 2008/14 (далее по тексту - Кредитный договор).

Во исполнение обязательств по Кредитному договору, Банк предоставил заемщику кредитную линию в размере 2 422 010 380,00 руб., что установлено и подтверждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-210377/16-78-148 "Б".

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил своевременный возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед банком.

20.05.2015 г. банк вручил генеральному директору ответчика письмо с уведомлением о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке на основании п.5.2 Кредитного договора по истечении 5 дней с момента получения требования - 26.05.2015 г., а также потребовал погасить задолженность по кредитному договору в размере 2 563 117 368 руб. 31 коп. в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования.

02.03.2016 г. между банком и АО "МОРИНВЕСТ" (далее - цессионарий, истец) заключен договор об уступке прав (требований) N 02/03/16, в рамках которого банк уступил, а истец принял по акту уступки прав (требований) от 01.11.2017 г. в полном объеме права (требования) банка к ответчику по кредитному договору.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке письмом от 01.12.2017 г. N 01/12-1, содержащим также требование о погашении долга.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2 563 117 368 руб. 31 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт предоставления ответчику кредитных денежных средств, тогда как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат кредита.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его тяжелом финансовом положении не являются основанием для неисполнения им обязательств по возврату кредита.

Также истцом ко взысканию заявлены проценты по ст.395 ГК РФ за период с 26.05.2015 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку кредитный договор расторгнут банком в одностороннем порядке, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств установлен и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма процентов несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательств, поскольку доказательств такой несоразмерности в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необоснованно не привлечено ООО "Реалнет", которое являлось основным должником ответчика и обеспечивало исполнение обязательств ответчика по Кредитному договору перед истцом, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В нарушение положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о привлечении ООО "Реалнет" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. Более того, ответчиком не доказано, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО "Реалнет" по отношению к истцу или ответчику.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьям 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-7042/18 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина