Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-8417/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А65-11807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал Сити Групп" - представитель Нестеров В.О. по доверенности от 19.09.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Амирова А.Л. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года по делу N А65-11807/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал Сити Групп", г. Казань, (ИНН 1655391438, ОГРН 1171690091154) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Сириус", г.Казань, (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 г. (резолютивная часть от 14 декабря 2016 г.) акционерное общество "Сириус", г.Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Минисламову Д.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 произведена замена судьи Панюхиной Н.В. на судью Гарапшину Н.Д. для рассмотрения дела N А65-11807/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 конкурсным управляющим утверждена Минисламова Диляра Хамитовна.

02.02.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал Сити Групп", г. Казань, (далее -кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1816725 руб. долга и 8607928 руб. 94 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года требование общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал Сити Групп", г. Казань, удовлетворено частично.

Признано требование общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал Сити Групп", г. Казань, в размере 1816725 руб. долга, 8598928 руб. 94 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества акционерного общества "Сириус", г.Казань, оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест Капитал Сити Групп", г. Казань, о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Сириус", г.Казань, в размере 9000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Амиров А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 04.05.2018 г. по делу N А65-11807/2016 изменить, признать обоснованным, подлежащим учету и удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, требование в размере 1 816 725 руб. долга, 745 005,11 рублей неустойки - по договору N 19-07, 175 839,78 рублей - неустойки по договору N 21/1606-АС. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции допустил ошибку при расчете суммы неустойки. Суд первой инстанции не учел сроки оплаты арендных платежей, установленные договорами аренды, не принял во внимание правила уплаты арендных платежей по договорам и необоснованно взыскал неустойку по договору N 19-07 за период с 01.10.2015 г. по 10.10.2015 г.; увеличил сумму основного долга, на который начисляется неустойка, за период с 11.07.2016 г. по 25.07.2016 г.; не принял во внимание тот факт, что день объявления резолютивной части Определения о введении в отношении Должника наблюдения не может быт включен в расчет неустойки. Арбитражный суд необоснованно не снизил размер неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест Капитал Сити Групп" считает определение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ООО "Инвест Капитал Сити Групп" в размере 11361625 руб. 50 коп. долга, возникшего из обязательств должника по договору аренды N 19-07 от 01.03.2017 и договору аренды N 21/0616-АС от 16.06.2008.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2007 между ООО "Прайм сервис" (арендодателем) и должником (арендатором) был заключен договор аренды N 19-07 нежилых зданий для использования в производственных целях, согласно которому арендодатель передает, а арендатор для организации производственной деятельности по профилю - металло-, деревообработка принимает в аренду следующие нежилые здания, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Складская, д.5, общей площадью 11 267,9 кв.м., в том числе:

- главный производственный корпус общей площадью 4986,3 кв.м.;

- механический корпус общей площадью 2416,9 кв.м.;

- трансформаторный пункт общей площадью 34,5 кв.м.;

- проходная общей площадью 174,8 кв.м.;

- тракторный цех общей площадью 3127,6 кв.м.;

- склад общей площадью 80,7 кв.м.;

- заводоуправление общей площадью 447,1 кв.м. (далее - имущественный комплекс).

В силу п.3. договор заключен сроком на 10 лет с 01.03.2007 по 01.03.2017.

Во исполнение договора аренды нежилого помещения ООО "Прайм сервис" по акту приема-передачи от 01.03.2007 передал должнику объект аренды.

В соответствии с п.3.1. договора арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 250 000 руб. в месяц с учетом НДС, которая оплачивается до 10 числа следующего за отчетным периодом месяца на расчетный счет арендодателя.

16.06.2008 Евграфова Л.И. и Амиров А.Л., являющиеся собственниками по 1/2 доли в общей долевой собственности в имущественном комплексе, заключили с ЗАО "Казанский завод металлоизделий" дополнительное соглашение к договору аренды N 19-07 от 01.03.2007 нежилых зданий для использования в производственных целях, которым передали Обществу имущественный комплекс.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения размер арендной платы согласован в сумме 400 000 руб. за один месяц, то есть по 200 000 руб. каждому арендодателю.

По акту приема передачи от 16.06.2008 Евграфова Л.И. и Амиров А.Л. (арендодатели) передали, а должник (арендатор) принял в арендное пользование предприятие как имущественный комплекс "Казанский завод лесохозяйственного машиностроения".

Дополнительным соглашением от 16.02.2011 стороны внесли изменения в договор аренды N 19-07 от 01.03.2007, а именно изменили размер арендной платы, установив его в сумме 480 000 руб. за один месяц, то есть по 240 000 руб. каждому арендодателю.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 г. стороны внесли изменения в договор аренды N 19-07 от 01.03.2007, а именно изменили размер арендной платы, установив, что арендная плата составляет 150 руб. за один квадратный метр. За все производственные и офисные площади (11 311,5 кв.м.), в том числе земельного участка арендная плата составит: 1 696 725 руб. за 1 месяц. Каждый арендодатель получает У доли от уплаченной арендной платы арендатором в сумме 848 362,50 руб.

Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды и вступает в силу с 01 июля 2014 года.

В дополнение к вышеуказанному договору аренды, 16.06.2008 г. между Евграфовой Л.И. (арендодатель), Амировым А.Л. (арендодатель) и должником (арендатор) был договор аренды сооружений для использования в производственных целях N 21/0616-АС, согласно условиям которого арендодатели передали арендатору для организации производственной деятельности по профилю- метало -, деревообработка следующие сооружения, расположенные по адресу: г.Казань ул. складская, д.5:

- стоянка автотранспорта закрытая, литер Г1, 1988 г.п., площадью 46,1;

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер Г 2, 2000 г.п., площадью 29,8;

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер ГЗ, 2000 г.п., площадью 112,5;

- резервуар (V =1000 куб, м), литер Г 4, площадью 33,0;

- насосная, литер Г 5, площадью 14,4;

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер Г 6, площадью 52,2;

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер 17, площадью 72,2;

- укрытие для хранения кислородных баллонов, литер Г8, площадью 51,7;

- благоустройство и асфальтирование территории, 1999 г.;

- ограждение территории завода, 1965 г.п.;

- внешняя сеть теплотрассы. 1983 г.п.;

- внешняя сеть канализации, 1983 г.п.;

- водопровод завода, 1960 г.п.;

- силовая и осветительная сеть, 1964 г.п.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного договора арендная плата составляла 100 000 руб. за один месяц, т.е. по 50 000 руб. каждому арендодателю.

В силу п.3.2. договора арендная плата уплачивается арендатором до 10 числа следующего за отчетным периодом месяца на расчетные счета арендодателей.

Согласно п. 3.3. договора арендная плата может пересматриваться сторонами не чаще одного раза с учетом индексации и изменения рыночных цен арендной платы.

11.01.2011 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 21/0616-АС от 16.06.2008 г., которым был установлен новый размер арендной платы в размере 120 000 руб. за один месяц, то есть по 60 000 руб. каждому арендодателю.

Должником обязательства по арендной плате за период с 16.06.2008 по 20.04.2016 в полном объеме не исполнены, а именно по договору аренды N 19-07 от 01.03.2007 г. на сумму 6 443 075 руб. 50 коп., по договору N 21/0616-АС - на сумму 4 918 550 руб.

Между ИП Амировым А.Л. (цедент) и Сергуниным И.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.08.2016 (с дополнительным соглашением от 11.11.2016), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования в части взыскания суммы задолженности в размере 1 694 178 рублей, возникающей из договора аренды нежилых помещений для использования в производственных целях N 19-07 от 01.03.2007 г. и в части взыскания суммы задолженности в размере 1 694 178 рублей, возникающей из договора аренды сооружений для использования в производственных целях N 21/0616-АС от 16.06.2008 г.

После уступки права требования размер долга перед ИП Амировым А.Л. составлял 7973269 руб. 50 коп., в том числе по договору N 19-07 от 01.03.2007 г. 4748897 руб. 50 коп. и по договору N 21/0616-АС от 16.06.2008 г. - 3224372 руб.

Впоследствии между ИП Амировым А.Л. (цедент) и ООО "Инвест Капитал Сити Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3-4 от 14.09.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к должнику, вытекающим из договора аренды N 19-07 от 01.03.2007, дополнительных соглашений от 16.06.2008, 16.02.2011, 01.07.2014 к нему, заключенных между должником, с одной стороны, и ИП Евграфовой Л.Л. и ИП Амировым А.Л., с другой стороны, в размере 848362 руб. 50 коп. арендной платы ежемесячно; переданы права (требования) по арендным платежам, возникшим за период аренды с 01.01.2015 по 18.02.2016 включительно, и за период с 21.04.2016 по 30.09.2017 включительно. В порядке п.п. 2.1, 2.3 договора ООО "Инвест Капитал Сити Групп" произвел оплату за уступленные права требования платежным поручением N 12 от 19.09.2017.

Между ИП Амировым А.Л. (цедент) и ООО "Инвест Капитал Сити Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3-5 от 14.09.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к должнику, вытекающим из договора аренды N 21/0616-АС сооружений для использования в производственных целях от 16.06.2008, дополнительному соглашению к нему, заключенных между должником, с одной стороны, и ИП Евграфовой Л.Л. и ИП Амировым А.Л., с другой стороны, в размере 60000 руб. ежемесячно, за период с 05.02.2009 по 12.12.2013 включительно, за период с 21.04.2016 по 30.09.2017 включительно. В порядке п.п. 2.1, 2.3 договора ООО "Инвест Капитал Сити Групп" произвел оплату за уступленные права требования платежным поручением N 13 от 19.09.2017.

Кроме того, между Сергуниным И.Д. (цедент) и ООО "Инвест Капитал Сити Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5-1 от 14.09.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к должнику, вытекающим из договора аренды N 19-07 от 01.03.2007, дополнительных соглашений от 16.06.2008, 16.02.2011, 01.07.2014 к нему, заключенных между должником, с одной стороны, и ИП Евграфовой Л.Л. и ИП Амировым А.Л., с другой стороны, в размере 848362 руб. 50 коп. арендной платы ежемесячно; переданы права (требования) по арендным платежам, возникшим за период аренды с 19.02.2016 по 20.04.2016 включительно. В порядке п.п. 2.1, 2.3 договора ООО "Инвест Капитал Сити Групп" произвел оплату за уступленные права требования платежным поручением N 8 от 18.09.2017.

Между Сергуниным И.Д. (цедент) и ООО "Инвест Капитал Сити Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 5-2 от 14.09.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования по обязательствам к должнику, вытекающим из договора аренды N 21/0616-АС сооружений для использования в производственных целях от 16.06.2008, дополнительному соглашению к нему, заключенных между должником, с одной стороны, и ИП Евграфовой Л.Л. и ИП Амировым А.Л., с другой стороны, в размере 60000 руб. ежемесячно, за период с 13.12.2013 по 20.04.2016 включительно. В порядке п.п. 2.1, 2.3 договора ООО "Инвест Капитал Сити Групп" произвел оплату за уступленные права требования платежным поручением N 9 от 18.09.2017.

На основании указанных договоров уступки права требования к ООО "Инвест Капитал Сити Групп" перешло право требования к должнику по арендной плате в размере 11361625 руб. 50 коп. долга, возникшего из обязательств должника по договору аренды N 1907 от 01.03.2017 за период с 01.01.2015 по 20.04.2016 и договору аренды N 21/0616-АС от 16.06.2008 - за период с 16.06.2008 по 20.04.2016, что установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017.

В то же время условия договоров уступки права требования N 3-4 и N 3-5 от 14.09.2017 предусматривали переход прав кредитора к ООО "Инвест Капитал Сити Групп" по договорам аренды N 19-07 от 01.03.2017 и N 21/0616-АС от 16.06.2008 также за период с 21.04.2016 по 30.09.2017.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Договоры цессии соответствуют требованиям, установленным ст.ст. 382 - 384 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции Должником обязательства по оплате арендных платежей в общей сумме 1816725 руб. за период с 21.04.2016 по 21.06.2016 не исполнены, а именно по договору N 19-07 от 01.03.2007 г. на сумму 1696725 руб., по договору N 21/0616-АС от 16.06.2008 - на сумму 120000 руб.

В данном случае указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается.

Также в соответствии с пунктами 4.2 договоров аренды N 19-07 от 01.03.2007 г. и N 21/0616-АС от 16.06.2008, в случае просрочки уплаты арендной платы арендатор несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кредитором в порядке ст. 330 ГК РФ начислена неустойка в размере 6901428,94 руб. по договору N 19-07 от 01.03.2007 г. за период с 01.10.2015 по 26.07.2016, а также в размере 1706500 руб. по договору N 21/0616-АС от 16.06.2008 за период с 01.01.2015 по 26.07.2016. В материалы дела представлен расчет, который судом проверен, является верным.

Судебной коллегией проверен расчет неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Расчет требований об уплате неустойки, основанных на Договоре аренды от 01.03.2007 г. N 19-07:

Период	Сумма	Дата от	Дата, на	Коли-	Ставка	Размер	Сумма
аренды	просро-	которой	которую	чество	неустойки	неустой-	неустойки,
	ченного	рассчиты-	рассчиты-	дней	за день	ки,	рублей
	платежа,	вается	вается	про-	просрочки,	процен-
	рублей	неустойка	неустойка	срочки	процентов	тов
IX/2015	848 362,50	13.10.2015	25.07.2016	287	0,50	143,50	1 217 400,19
X/2015	848 362,50	11.11.2015	25.07.2016	258	0,50	129,00	1 094 387,63
XI/2015	848 362,50	11.12.2015	25.07.2016	228	0,50	114,00	967 133,25
XII/2015	848 362,50	12.01.2016	25.07.2016	196	0,50	98,00	831 395,25
I/2016	848 362,50	11.02.2016	25.07.2016	166	0,50	83,00	704 140,88
II/2016	848 362,50	11.03.2016	25.07.2016	137	0,50	68,50	581 128,31
III/2016	848 362,50	12.04.2016	25.07.2016	105	0,50	52,50	445 390,31
IV/2016	848 362,50	11.05.2016	25.07.2016	76	0,50	38,00	322 377,75
V/2016	848 362,50	11.06.2016	25.07.2016	45	0,50	22,50	190 881,56
Итого неустойки							6 354 235,13

Дата начала начисления неустойки определена с учетом того, приходится ли на нерабочий день окончание срока для оплаты основного долга. Нерабочие дни определены в соответствии с производственным календарем для Республики Татарстан.

Расчет требований об уплате неустойки, основанных на Договоре аренды от 16.06.2008 г. N 21/0616-АС:

Период	Сумма	Дата от	Дата, на	Коли-	Ставка	Размер	Сумма
аренды	просро-	которой	которую	чество	неустойки	неустой-	неустойки,
	ченного	рассчиты-	рассчиты-	дней	за день	ки,	рублей
	платежа,	вается	вается	про-	просрочки,	процен-
	рублей	неустойка	неустойка	срочки	процентов	тов
I/2015	60 000,00	11.02.2015	25.07.2016	531	0,50	265,50	159 300,00
II/2015	60 000,00	11.03.2015	25.07.2016	503	0,50	251,50	150 900,00
III/2015	60 000,00	11.04.2015	25.07.2016	472	0,50	236,00	141 600,00
IV/2015	60 000,00	13.05.2015	25.07.2016	440	0,50	220,00	132 000,00
V/2015	60 000,00	11.06.2015	25.07.2016	411	0,50	205,50	123 300,00
VI/2015	60 000,00	11.07.2015	25.07.2016	381	0,50	190,50	114 300,00
VII/2015	60 000,00	11.08.2015	25.07.2016	350	0,50	175,00	105 000,00
VIII/2015	60 000,00	10.09.2015	25.07.2016	319	0,50	159,50	95 700,00
IX/2015	60 000,00	13.10.2015	25.07.2016	287	0,50	143,50	86 100,00
X/2015	60 000,00	11.11.2015	25.07.2016	258	0,50	129,00	77 400,00
XI/2015	60 000,00	11.12.2015	25.07.2016	228	0,50	114,00	68 400,00
XII/2015	60 000,00	12.01.2016	25.07.2016	196	0,50	98,00	58 800,00
I/2016	60 000,00	11.02.2016	25.07.2016	166	0,50	83,00	49 800,00
II/2016	60 000,00	11.03.2016	25.07.2016	137	0,50	68,50	41 100,00
III/2016	60 000,00	12.04.2016	25.07.2016	105	0,50	52,50	31 500,00
IV/2016	60 000,00	11.05.2016	25.07.2016	76	0,50	38,00	22 800,00
V/2016	60 000,00	11.06.2016	25.07.2016	45	0,50	22,50	13 500,00
Итого неустойки							1 471 500,00

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года по делу в части включения суммы неустойки.

Признать требование ООО "Инвест Капитал Сити Групп", обоснованным в размере 7 825 735,13 руб. неустойки.

Представителем Амирова А.Л. заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления требования в размере 9000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 01.02.2015, требование кредитора в размере 9000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2015 по 01.02.2015, предъявлено после истечения срока исковой давности. В данной части судебный акт также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Амировым А.Л. не приведено никакого обоснования, почему согласованный размер неустойки должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования.

Следовательно судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для снижения размера неустойки в остальной части. В обоснование уменьшения неустойки конкурсный управляющий и Амиров Л.А. указали на значительное превышение её размера над размером основного долга; необходимость снижения неустойки до размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; имущественное положение должника.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора. Превышение размера неустойки, который зависит от периода просрочки по внесению арендных платежей, над размером основного долга судом не установлено.

В то же время признание должника банкротом сами по себе не может служить основанием для снижения неустойки, предъявленной для включения в реестр кредитором, требования которого в рамках дела о банкротстве удовлетворяются соразмерно (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, Амировым не приведено никакого обоснования, почему согласованный размер неустойки должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования.

Снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ применительно к настоящему спору допускается лишь в исключительных случаях. Но и в таких случаях должник должен представить суду, например, следующие доказательства: расчет возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, вместе с доказательствами того, что размер убытков значительно ниже начисленной неустойки; данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, данные о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств Амировым в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств не представлено в материалы дела того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возражения в срок, установленный п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, представителем собственника имущества должника в арбитражный суд не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016 г.

Требование направлено кредитором 02.02. 2018 по истечении двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве для предъявления требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года по делу N А65-11807/2016 подлежит изменению только в части включения суммы неустойки.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2018 года по делу N А65-11807/2016 изменить в части включения суммы неустойки.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать требование ООО "Инвест Капитал Сити Групп", обоснованным в размере 7 825 735,13 руб. неустойки и подлежащим удовлетворению за счет имущества акционерного общества "Сириус", оставшегося после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило Т.И. Колодина