Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 06АП-2688/18

г. Хабаровск

10 июля 2018 г.

Дело N А73-2738/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

на решение от 28.04.2018

по делу N А73-2738/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой"

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 316 139, 59 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (ОГРН 1032700320773, ИНН 2721105927, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 38А, оф.1, далее - ООО "Сантехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079; ИНН 2723020115; место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Ханкайская, 27; далее - ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России, ответчик), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284; ИНН: 7704252261; место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19, далее - Минобороны России) задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 37, в котором находятся принадлежащие ответчику на праве оперативного управления нежилые помещения N 1 (1-22, 31-38, 40, 41), площадью 298,4 кв.м., в размере 283 169,66 руб. за период с 01.04.2015 по 31.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 969,93 руб. за период с 11.05.2015 по 31.12.2017, о начислении открытых процентов с 01.01.2018, исходя из основного долга по день фактической его оплаты.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 25.04.2018 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" в пользу ООО "Сантехстрой", задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 283 169, 66 руб. за период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 158, 20 руб. за период с 12.05.2015 по 25.04.2018, неустойки в размере 37 471,22 руб. за период с 11.06.2015 по 25.04.2018. Также указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2018, исходя из основного долга 8 080, 67 руб., неустойки с 26.04.2018, исходя из основного долга 275 088,99 руб. ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

По заявлению лиц, участвующих в деле, составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" и Минобороны России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" в жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки, поскольку данных требований истец не заявлял, также указывает, что счета на оплату задолженности ответчику не отправлялись в нарушение положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Также приводит доводы о том, что Минобороны России как собственник должно нести расходы на содержание общего имущества, уставом не закреплены полномочия несения расходов по содержанию общего имущества, принадлежащего Министерству, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Минобороны России в жалобе указало на необоснованность привлечения к субсидиарной ответственности, указывает на отсутствие вины в связи отсутствием доказательств направления истцом счетов на оплату, также судом первой инстанции в нарушение процессуальных и материальных норм права не исследовано ходатайство о снижении размера неустойки и госпошлины с ФГКУ "Дальневосточное ТУИО".

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В приложение к отзыву истец направил в Шестой арбитражный апелляционный суд письма ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" адресованные ООО "Сантехстрой" об отказе оплате.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272.1 АПК РФ, не принимает указанные письма для приобщения к материалам дела, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, оснований для вызова в судебное заседание представителей и принятия дополнительных доказательств не имеется.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России находятся помещения N I (1-22, 31-38, 40, 41), площадью 298,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 37 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости N 27-27/001-27/074/200/2015-4943/1, свидетельство о праве собственности от 04.03.3015 N 27-27/001- 27/074/200/2015-4928/1).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.12.2007 N 1898, закрепленный на праве оперативного управления за ФГУ "Хабаровская КЭЧ" жилой дом с принадлежащими инженерными коммуникациями, расположенный по ул. Гамарника, 37 в г. Хабаровске, за исключением функционального помещения N I (1-22, 31-38, 40, 41), площадью 298,4 кв.м. безвозмездно передано в собственность муниципального образования.

05.07.2010 ФГУ "Хабаровская КЭЧ" приказом N 756 переименована в ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании договора управления от 01.02.2007 ООО "Сантехстрой" по заданию собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гамарника, 37 приняло обязательства оказывать услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению и энергоснабжению, газоснабжению.

В соответствии с пунктом 5.2 договора плата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Квитанции выставляются не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.3. договора).

Протоколом общего собрания МКД от 24.01.2007 "О выборе способа управления" собственниками принято решение об установлении платы за содержание и ремонт дома в размере, утвержденном постановлением мэра г. Хабаровска.

В соответствии с принятыми постановлениями Администрации города Хабаровска платы за содержание и ремонт помещений на период 2015 - 2017 годы утверждена в следующих размерах:

- в размере 27,08 руб. в периоды с 01.04.2015 по 31.12.2015 (Постановление Администрации города Хабаровска от 28.12.2014 N 5264);

- в размере 28,81 руб. в периоды с 01.01.2016 по 31.12.2016 (Постановление Администрации города Хабаровска от 29.12.2015 N 4490);

- в размере 29,96 руб. в периоды с 01.01.2017 по 31.12.2017 (Постановление Администрации города Хабаровска от 27.12.2016 N 4633).

29.01.2018 в адрес ответчиков направлено требование об оплате сложившейся в период с 01.04.2015 по 31.12.2017 задолженности за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно расчету истца основной долг составил 283 169,66 руб. за периоды с 01.04.2015 по 31.12.2017, исходя из площади функционального помещения, тарифов.

В досудебном порядке задолженность оплачена не была, что явилось основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу подпункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов, истец является управляющей организацией МКД по ул. Гамарника, 37 в г. Хабаровске. Согласно расчету, размер задолженности определен путем умножения действующего в соответствующий период тарифа на площадь жилых помещений ответчика, и в спорный период с апреля 2015 года по декабрь 2017 года долг составил 283 169, 66 руб.

Судом установлена принадлежность приведенных помещений на праве оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное ТУИО", которое оплату не вносило в связи с чем, требование о взыскании долга удовлетворено правомерно.

ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" является казенным учреждением и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22, пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд правомерно привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Доводы жалобы Минобороны России недоказанности отсутствия денежных средств у основного должника противоречат приведенным нормам и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителей на отсутствие счетов на оплату не принимается, поскольку обязанность оплаты возникает из Жилищного кодекса, договора управления. При этом из письменных пояснений следует, что ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" в переписке с истцом ссылалось на отсутствие полномочий вносить оплату.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Обязанность ответчика по внесению платежей за содержание общего имущества, сроки их внесения прямо установлены законом, не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности, поскольку плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа содержания.

Обладая информацией о размере платы (установлена органом местного самоуправления), сроках внесения платежей (предусмотрены договором и законом), действуя добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

При подаче искового заявления истец также заявил требование о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств с соответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 32 969, 93 руб. за периоды с 11.05.2015 по 31.12.2017, взыскании процентов по день фактической уплаты.

Согласно статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также из указанного постановления следует, что присуждая проценты либо неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Хабаровского края взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 158, 20 руб. за периоды с 12.05.2015 по 25.04.2018, указал на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2018, исходя из основного долга 8 080, 67 руб., ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" указывает на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки, поскольку данных требований истец не заявлял.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (в ред. с 01.01.2016).

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеизложенных нормах права, а также учитывая, редакцию пункта 4 статьи 395 ГК РФ (с 01.06.2015), предполагающую право начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в случаях когда проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, применил на основании норм ЖК РФ специальную ответственность за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пеней, указав о взыскании неустойки в размере 37 471,22 руб. за периоды с 11.06.2015 по 25.04.2018.

Кроме того, судом первой инстанции указано на начисление неустойки с 26.04.2018, исходя из основного долга 275 088,99 руб., ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга.

Расчет размера неустойки судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям статьи 155 ЖК РФ.

Доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, истцом правомерно применены нормы ответственности о начислении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка Минобороны России о несоразмерности неустойки была рассмотрена судом первой инстанции и правомерно отклонена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Размер неустойки, установленный законом само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Минобороны России денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Понесённые истцом судебные расходы возмещены на основании статьи 110 АПК РФ за счет ФГКУ "Дальневосточное ТУИО".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2018 по делу N А73-2738/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев