Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 02АП-4531/18

г. Киров

10 июля 2018 г.

Дело N А31-12706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Костромской области - Кондратьевой А.А., на основании служебного удостоверения,

от ответчика МБОУ г. Костромы "Лицей N 17" - Зобова А.Ю. (директор), на основании паспорта и выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика ПАО "МТС" - Соколова С.В., по доверенности от 10.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 по делу N А31-12706/2017, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску прокурора Костромской области в интересах муниципального образования город "Кострома" Костромской области в лице администрации города Костромы

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Костромы "Лицей N 17 (ОГРН 1024400525522; ИНН 4443009715); публичному

акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124; ИНН 7740000076)

о признании недействительным (ничтожным) соглашения и применении последствия недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Костромской области обратился с исковым заявлением в интересах муниципального образования город Кострома Костромской области в лице администрации города Костромы к муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Костромы "Лицей N 17", публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 44-492 об установлении срочного сервитута земельного участка от 28.08.2017, заключенного между муниципальным бюджетным образовательным учреждением города Костромы "Лицей N 17" и публичным акционерным обществом "Мобильные телесистемы"; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" освободить часть земельного участка площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, мкр-н Давыдовский-2, д.21, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 44:27:070305:8, путем демонтажа установленной базовой станции сотовой связи.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что размещение оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Истец не согласен с выводом суда о том, что необходимость размещения на территориях средних и высших учебных заведений радиоэлектронных средств обусловлена обязательностью исполнения операторами связи лицензионных соглашений.

Установка базовой станции была осуществлена, по мнению заявителя жалобы, с нарушениями градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

ПАО "МТС" и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 между муниципальным бюджетным образовательным учреждением города Костромы "Лицей N 17" (правообладатель) и публичным акционерным обществом "Мобильные телесистемы" (пользователь) заключено соглашение N 44-492 об установлении срочного сервитута земельного участка (Соглашение, т.1, л.д. 11-15).

Предметом соглашения явилось предоставление правообладателем пользователю права срочного ограниченного пользования земельным участком (сервитут), относящимся к землям муниципальной собственности: часть земельного участка площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, мкр-н Давыдовский-2, д.21 (Участок). Целью предоставления земельного участка определено размещение и эксплуатация базовой станции сотовой связи ПАО "МТС".

Срок сервитута установлен 2 года 11 месяцев (п. 1.3 соглашения).

Предметом оспариваемого соглашения явился участок, являющийся частью земельного участка общей площадью 28272,96 кв.м. с кадастровым номером 44:27:070305:8, которым правообладатель владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования (свидетельство от 06.12.2011 44-АБ N 523659 - т.1, л.д. 21).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 44:27:070305:8, указанный земельный участок относится к категории земель земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование "для эксплуатации учреждения образования".

Согласно Уставу МБОУ города Костромы "Лицей N 17", утвержденного постановлением администрации города Костромы N 3993 от 31.12.2015, предметом деятельности учреждения является предоставление общедоступного и бесплатного начального общего образования в пределах федеральных государственных образовательных стандартов и федеральных государственных требований, а так же основного общего и среднего (полного) общего образования, обеспечивающих дополнительную (углубленную) подготовку по предметам технического, естественнонаучного и гуманитарного профиля (п.2.1 Устава). Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом (п.2.5 Устава).

В ходе проверки не установлено данных, свидетельствующих об изменении назначения земельного участка с кадастровым номером 44:27:070305:8, произведенного на основании актов органов местного самоуправления, регламентирующих порядок такого изменения.

Истец, полагая, что соглашение от 28.08.2017 N 44-492 об установлении срочного сервитута земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 названного Кодекса).

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; проведение изыскательских работ; ведение работ, связанных с пользованием недрами (статья 39.23 ЗК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" порядок изменения назначения имущества, которое является муниципальной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество) и возникновение, обособление или приобретение которого связано с целями образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей, устанавливается органами местного самоуправления при условии предварительного создания (приобретения, изменения назначения) имущества, достаточного для обеспечения указанных целей.

Указанная норма определяет, кем и на каких условиях устанавливается порядок изменения назначения имущества, возникновение, обособление или приобретение которого связано с целями образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам прокурора о заключении оспариваемого соглашения и осуществлении строительства в нарушение установленного для земельного участка вида разрешенного использования, сославшись на примечание N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Выданным Управлением Роспотребнадзора РФ по Костромской области Санитарно-эпидемиологическим заключением N 44.КЦ.01.000.Т.000341.11.17 от 16.11.2017 удостоверено, что требования, установленные в проектной документации размещения базовой станции стандарта LTE 1800 и LTE 2600 цифровой сотовой подвижной связи по адресу: г. Кострома, мкр-н Давыдовский-2, д. 21 соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1, л.д. 96-99).

Представлено письмо заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора РФ по Костромской области от 30.01.2018 N 6, в котором указывается на соответствие спорного сооружения соответствующим СанПиН (т.1 л.д.96).

Такой же вывод содержится в экспертном заключении N 4385 от 22.01.2018, подготовленном специалистом ООО "Алгоритм" по заданию ПАО "МТС" (т.1 л.д.97).

Доказательства обратного прокурором не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что прокурор, считая недопустимым возведение спорного сооружения на спорном участке и ссылаясь на нарушение Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", не представил доказательств ухудшения условий (в том числе, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и других) образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, обучающихся в МБОУ города Костромы "Лицей N 17".

При этом оспариваемое прокурором соглашение от 28.08.2017 заключено при согласии на то администрации города (т.1 л.д.22); заключение такого соглашения не исключает и не затрудняет осуществление учреждением уставной деятельности, указанной в разделе 2 Устава (т.1 л.д.28).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2018 по делу N А31-12706/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Костромской области в интересах муниципального образования город "Кострома" Костромской области в лице администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев