Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-6354/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А50-38497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Беляева А.А., доверенность от 13.07.2017, служебное удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу N А50-38497/2017

по иску ООО "Даль" (ОГРН 1157604001488 ИНН 7604274085)

к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002 ИНН 5904100537)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Даль" (далее - истец, ООО "Даль") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ-Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 133 руб. 65 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением суда от 21.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 285 руб. 62 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 126 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 869 руб. (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края об исправлении арифметической ошибки от 20.04.2018).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с добровольной уплатой истцом неустойки по контракту, последний не вправе требовать снижения размера неустойки. Не согласен с квалификацией судом первой инстанции заявленного истцом требования в качестве неосновательного обогащения. Указывает, что судом допущена арифметическая ошибка в резолютивной части решения в части указания взысканной суммы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, за исключением довода об арифметической ошибке, допущенной судом первой инстанции в резолютивной части решения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования истца), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, между ГУ-Пермское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО "Даль" (поставщик) заключен государственный контракт от 07.06.2017 N 324 (далее - контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а заказчик - принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных контрактом, оригинальные картриджи для лазерных принтеров и многофункциональных устройств согласно перечню и в количестве, указанном в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 711 306 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% в сумме 261 046 руб. 73 коп. (п. 2.1 контракта).

Количество, перечень, характеристики товара указываются в Спецификации к контракту (Приложение N 1) (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 5.1 контракта товар поставляется в соответствии с условиями контракта в помещение заказчика, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Клары Цеткин, 10а, к. 301. Срок поставки товара - в течение 15 дней с момента подписания контракта. Датой поставки товара считается дата подписания акта сдачи-приемки товара заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 9 контракта.

В случае нарушения поставщиком срока поставки, предусмотренного пунктом 5.1 контракта, заказчик направляет при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации поставщику требование об уплате пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем обязательств, и определяется по формуле: П=(Ц-В)*С.

Контракт считается заключенным и вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе и действует по 01.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.1 контракта).

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 13.3 контракта).

Из искового заявления следует, что согласно акту сдачи-приемки товара от 04.07.2017, товарной накладной N 1437 от 28.06.2017 ответчик принял товар на сумму 1 423 074 руб. 45 коп., товар на сумму 288 231 руб. 90 коп. ответчиком принят 24.07.2017, что подтверждается товарной накладной N 1657 от 18.07.2017 и актом сдачи-приемки товара от 24.07.2017, транспортной накладной 495-0022015052.

10.08.2017 ответчик в адрес истца направил претензию N 04-24/04-6871, в которой указал на поставку товара с нарушением установленного контрактом срока и начисление на основании п. 9.5 контракта неустойки в размере 147 856 руб. 87 коп.

Письмом исх. N 84 от 30.08.2017 истец выразил несогласие с размером начисленной суммы пени за нарушение срока поставки товара, указав на несоответствие закону, несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

15.09.2017 ответчик направил в ПАО Банк "ФК Открытие" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. N 04-24/04-6871-отв.).

Платежным поручением N 1659 от 28.09.2017 истец перечислил ответчику сумму неустойки в размере 147 856 руб. 87 коп.

29.09.2017 сторонами подписан акт сверки расчетов.

В связи с уплатой неустойки по контракту ответчиком был направлен отказ от своих прав по банковской гарантии в ПАО Банк "ФК Открытие" (исх. от 02.10.2017 N 04-24/04-9755).

04.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию N 141 о возврате излишне перечисленной неустойки в размере 126 133 руб. 65 коп. Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 521 ГК РФ, установил факт нарушения истцом срока поставки товара, в связи с чем признал правомерным начисление ответчиком неустойки в сумме 147 856 руб. 87 коп. на основании ст. 330 ГК РФ. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств несения каких-либо убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, незначительный срок нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 0,18%, что составило 98 571 руб. 25 коп., в связи с чем удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 49 285 руб. 62 коп. (ст. 1102 ГК РФ). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 126 руб.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно заявленное истцом требование квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Довод ответчика о добровольном перечислении истцом неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в претензии (требование об уплате пени) N 04-24/04-6871 от 10.08.2017 просил перечислить пени в размере 147 856 руб. 87 коп.

Истец в письме N 84 от 30.08.2017 не согласился с расчетом пени, указав на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, ответчик направил в ПАО Банк "ФК Открытие" требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 04-24/04-6871-отв от 15.09.2017 на сумму 147 856 руб. 87 коп. При этом банк, руководствуясь действующим законодательством и требованиями ответчика, вынужден был бы списать денежные средства по банковской гарантии. Не допуская такой ситуации, истец платежным поручением N 1659 от 28.09.2017 перечислил ответчику требуемую им сумму пени. Данное поведение истца свидетельствует о том, что его действия были вынужденными (не добровольными), поскольку в иной ситуации для истца наступили бы негативные последствия, которые выразились в ухудшении условий пользования банковскими продуктами, банк прекратил бы предоставлять истцу банковские гарантии, начислил пени до выплаты в порядке регресса суммы перечисленной банковской гарантии.

Учитывая, что неустойка перечислена истцом вынужденно (не в добровольном порядке), при этом обязанность по уплате неустойки возникла у поставщика из заключенного между сторонами контракта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможности поставщика оспорить размер неустойки были существенным образом ограничены, что в любом случае не должно лишать его права на судебную защиту, в частности, заявить о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям допущенной просрочки поставки товара.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, учитывая отсутствие негативных последствий для ответчика в связи с нарушением истцом срока поставки товара по контракту, незначительный срок нарушения истцом обязательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения как разницы между перечисленной неустойкой и правомерно определенной судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.03.2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2018 года по делу N А50-38497/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева