Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7804/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А07-3017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу N А07-3017/2018 (судья Кручинина Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пуртрансстандарт" - Мардамшин Артур Шафикович (доверенность N б/н от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Пуртрансстандарт" (далее - ООО "Пуртрансстандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (далее - ООО "СибТрансСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 005 750 руб., неустойки в размере 21 005 руб. 75 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 исковые требования ООО "Пуртрансстандарт" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 128 134 руб. (л.д. 57-60).

В апелляционной жалобе ООО "СибТрансСтрой" просило отменить решение суда первой инстанции отменить (л.д. 64-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СибТрансСтрой" ссылалось на то, что договор N 1/01-04 от 01.04.2016 подписан со стороны ответчика Себиевым Х.В., который был назначен директором решением собственников от 15.06.2016. Одобрение сделки со стороны директора Жучения И.Г. не было, следовательно, договор подписан ненадлежащим лицом и является ничтожным. Полагает, что факт отсутствия финансовых обязательств ответчика перед истцом подтверждается бухгалтерским балансом истца за 2016 год, в котором отсутствует дебиторская задолженность в размере 21 005 750 руб. Указывает, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. Утверждает, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на то, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика - г.Тюмень.

К апелляционной жалобе апеллянтом представлены в качестве дополнительных доказательств следующие документы в копиях: свидетельство о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения от 03.04.2015, устав ООО "СибТрансСтрой", выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2017, бухгалтерский баланс.

Учитывая, что невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ООО "СибТрансСтрой" не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

ООО "Пуртрансстандарт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг техникой, машинами и механизмами N 1/01-04 от 01.04.2016 с приложением N 1 от 01.04.2016 (л.д. 15-19), по условиям которого истец (исполнитель) по заявке ответчика (заказчика) обязался оказать услуги техникой с экипажем, перечень которой указан в приложении N 1 к договору, для работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора расчет оказанных услуг производится ежемесячно из фактически отработанных рабочих часов техники.

В соответствии с п.3.6 договора оплата услуг перечисляется на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- до 30.04.2016 заказчик осуществляет предоплату в размере 3 000 000 руб.,

- оставшуюся сумму по факту выполненных услуг заказчик оплачивает в течении 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления пакета документов (акты, счета, счет-фактуры).

В соответствие с п. 5.4 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по договору.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Истец свои обязательства по договору N N 1/01-04 от 01.04.2016 исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг N 6 от 30.04.2016, N 8 от 31.05.2016, N9 от 30.06.2016 (л.д. 20-23).

Уведомлением истец известил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и просил оплатить сумму долга, возникшую за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, в размере 17 035 750 руб. (л.д. 12-13).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 01 от 10.01.2018 (л.д. 10-11) с требованием оплатить задолженность в размере 21 005 750 руб. в течение 10 дней со дня ее получения.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг N 6 от 30.04.2016, N 8 от 31.05.2016, подписанными в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон.

Акт оказанных услуг N 9 от 30.06.2016 не подписан со стороны ответчика.

Между тем, суд первой инстанции правомерно принял акт оказанных услуг N 9 от 30.06.2016 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания указанного одностороннего акта, направленного в его адрес (акт был направлен повторно в адрес ответчика вместе с уведомлением о расторжении договора, что отражено в тексте указанного уведомления).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 21 005 750 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 005 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.4 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг исполнитель имеет право на выставление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по договору.

Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 21 005 руб. 75 коп.

Ссылка на то, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика - г.Тюмень, является несостоятельной, поскольку пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Утверждение о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Согласно материалам дела, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию N 01 от 10.01.2018 (л.д. 10-11) с требованием оплатить задолженность в размере 21 005 750 руб. в течение 10 дней со дня ее получения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 АПК РФ).

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 39-41) согласно которой местом нахождения ООО "СибТрансСтрой" является 625016, г.Тюмень, ул. Николая Семенова, д.29, корп. 2, кв. 38.

Определение арбитражного суда от 15.02.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания была направлено ответчику по вышеуказанному адресу, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным отделением связи отправителю по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции и неявки адресата для ее получения (л.д. 50).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких условиях на ответчике лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию.

На основании изложенного, учитывая, что ООО "СибТрансСтрой" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, возражений, отзыва на исковое заявление, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 1/01-04 от 01.04.2016 подписан со стороны ответчика Себиевым Х.В., который был назначен директором решением собственников от 15.06.2016, одобрение сделки со стороны директора Жучения И.Г. не было, следовательно, договор подписан ненадлежащим лицом и является ничтожным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Указанные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Договор скреплен печатью, подлинность которой ответчиком не оспаривается. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства обращения с заявлением в милицию о незаконности использования данной печати ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В настоящем случае договор подписан лицом, имеющим доступ к печати, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по подписанию договора влекут возникновение соответствующих обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу N А07-3017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева