Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-6839/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А55-33426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И.,

с участием:

от истца - Гаврусь А.И., представитель (доверенность N 4 от 07.12.2017);

от ответчика - Теплова Т.А., представитель (доверенность от 11.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года по делу NА55-33426/2017 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белый Сервис" (ОГРН 1156313021952, ИНН 6311158739), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун-Сервис" (ОГРН 1136316012425, ИНН 6316194064), г. Самара,

о взыскании 105896 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый Сервис" (далее - ООО "Белый Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун-Сервис" (далее - ООО "Нептун-Сервис", ответчик) о взыскании 103165 руб. 44 коп., в том числе: 62080 руб. - задолженности по договору N 1 от 11.01.2016, 15085 руб. 44 коп. - пени за период с 05.04.2017 по 08.12.2017 и 26000 руб. - неустойки.

Определением суда от 18.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял изменение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 105896 руб. 96 коп., в том числе: 62080 руб. - задолженности по договору N 1 от 11.01.2016, 17816 руб. 96 коп. - пени за период с 05.04.2017 по 16.01.2018, 26000 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нептун-Сервис" в пользу ООО "Белый Сервис" взыскано 69646 руб. 11 коп., в том числе: 62080 руб. - основного долга, 7566 руб. 11 коп. - неустойки, 6861 руб. 98 коп. - судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Белый Сервис" (исполнитель) и ООО "Нептун-Сервис" (заказчик) был заключен договор о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту АТС N 1 от 11.01.2016 (далее - договор), по условиям которого исполнитель производит работы по ТО и ремонту АТС, а заказчик оплачивает исполнителю работы на условиях договора (л.д. 5-9).

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата производится в следующем порядке: 100% от предварительного расчета стоимости работ и запасных частей, произведенного на основании предварительного заказ-наряда, вносится на расчетный счет исполнителя с момента получения счета на оплату либо в кассу исполнителя. При превышении фактической цены работ предварительного расчёта оставшаяся часть стоимости оплачивается по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ на основании счета на оплату либо в кассу исполнителя. Окончательная стоимость работ и запчастей может отличаться от предварительного расчета на основании заказ-наряда.

Согласно пункту 5.2. договора стоимость ТО и ремонта транспортных средств определяется согласно тарифам исполнителя, указанным в приложении N 1 к договору.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.1. договора: договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом были выполнены работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля на общую сумму 62080 руб., что подтверждается заказ-нарядом N ВР00000263 от 05.04.2017, а также актом без даты, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 12-14).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 62080 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1 от 26.06.2017 с требованием в течение 10 (десяти) календарных дней оплатить основной долг в размере 62080 руб., пени в размере 4656 руб., а также предоставление технических средств истца для ремонта автотранспорта ответчика в размере 26000 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо N 50 от 30.06.2017, л.д. 19-20), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 15-18).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что суммарное время выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (расчетные заводом-изготовителем нормо-часы для выполнения той или иной операции) составляет 44.9 часа 1 человеком и заключается в 39 операциях. Итого истец на техническое обслуживание и ремонт автомобиля затратил менее 6 календарных дней. Автомобиль вышел из сервисной зоны истца только 05.04.2017. В течение дополнительных 26 суток автомобиль находился в сервисной зоне истца и занимал рабочее пространство ремонтной зоны. Данное обстоятельство затрудняло работу истца при обслуживании других клиентов, а также повлекло за собой значительные финансовые потери, понесенные истцом. Таким образом, хранение транспортного средства, принадлежащего ответчику, в течение 26 дополнительных суток повлекло финансовые потери в размере 26000 руб. из расчета по 1000 руб. в день.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что услуги были оказаны некачественно, отремонтированный автомобиль вышел из строя через непродолжительное время после выхода из ремонта. При этом убытки истцом не доказаны.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что при составлении акта истец применил для расчета нормо-часы, указанные в приложении к договору.

Факт оказания истцом услуг подтверждается заказ-нарядом N ВР00000263 от 05.04.2017 на работы общей стоимостью 62080 руб., а также актом без даты, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 12-14).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего оказания истцом услуг по договору на сумму 62080 руб. и возникновении у ответчика обязанности по их оплате в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги в размере 62080 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.1. договора за период с 05.04.2017 по 16.01.2018 в размере 17816 руб. 96 коп., исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 5.1., 6.1. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17816 руб. 96 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 7566 руб. 11 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде финансовых потерь в размер 26000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности.

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 26000 руб. - убытков.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 8 от 07.12.2017 и платежное поручение N134 от 08.12.2017 (л.д. 23-25).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 5000 руб., и с учетом принципа пропорционального возмещения расходов правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3772 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года по делу N А55-33426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина