Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 09АП-29029/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А40-206048/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И. Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно Строй" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-206048/17, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-1910) по иску ООО "ДП N 2 - МосГипроТранс" (ОГРН 1057748325128) к ООО "Техно Строй" (ОГРН 1137746519195) о взыскании 940 815 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов А.В. г/д, Шалагин А.В. по доверенности от 03.10.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ДП N 2 - МосГипроТранс" (далее - Истец) с исковым заявлением к ООО "Техно Строй" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 24220 от 30.09.2015 г. в размере 796 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 144 315 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2015 года между ООО "ДП-2- МосГипроТранс" (Подрядчик) и ООО "Техно Строй" (Заказчик) был заключен Договор N 24220 на проведение кадастровых работ по изготовлению схемы расположения земельного участка полосы отвода (для уточнения границы и площади земельного участка) Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" с кадастровым номером 50:09:0050442:15 общей площадью 478800 кв.м., расположенном в Солнечногорском районе Московской области (в полосе отвода) Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и подготовку схемы расположения границ части земельного участка на сумму 1.593.000 руб.

02.11.2015 г. Ответчик на основании счета от 30.09.2015 г. N 36 перевел Истцу аванс в размере 796 500 руб.

Истец выполнил по заданию ответчика 1-й этап работ (разработка и согласование схемы расположения границ земельного участка) и передал ответчику разработанную документацию, что подтверждается накладной от 27 ноября 2015 г. за N 1/24220.

Истец направил Ответчику Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2015 г. на сумму 94 400 руб., а также выставил счет N 40 от 27.11.15г. для оплаты на сумму 354 000 руб. (с учетом зачета части ранее оплаченного аванса в размере 590 000 руб.). Упомянутый Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Ответчиком 27.11.2015 г.

В п. 4.1.2. Договора стороны согласовали, что текущие платежи производятся Заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ. Срок оплаты истек 04.12.2015 г.

Суд первой инстанции указал, что после выполнения 2-го этапа работ (подготовка и согласование схемы расположения границ части земельного участка) Истец подготовил и направил в адрес Ответчика накладную о приемке разработанной документации, Акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания на сумму 649 000 руб. и счет N 45 от 25.12.2015 г. для оплаты на сумму 442 500 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ (как и ранее указанные документы) был направлен ответчику 25.12.2015 г., замечаний со стороны ответчика не поступало.

П. 5.3.1. Договора предусмотрено, что приемка работ Заказчиком (ответчиком) осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта сдачи-приемки выполненных работ. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику (истцу) мотивированный отказ от приемки работ. По истечению указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Направленный в адрес ответчика акт им не подписан, мотивированного отказа не направлено, в связи с чем, срок оплаты выполненных работ истек 31.12.2015 г.

Факт выполнения истцом работ также подтверждается письмами от ОАО "РЖД" от 17 ноября и 15 декабря 2015 г. в адрес ответчика о согласовании изготовленных истцом схем расположения земельного участка.

Между тем, в нарушение условий договора, ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 796 500 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что документов способных подтвердить факт оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 796 500 руб.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по исполнению денежного обязательства, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 315 руб., начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 70 000 руб. подтверждены Договором об оказании юридической помощи N 52/17 от 02.10.2017 г. и платежным поручением N367 от 04.10.2017 г., в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Оспаривая решение суда, заявитель ссылается на то, что Ответчик не получал от Истца документы, указанные в приложениях к договору, соответственно у него отсутствовала возможность принимать выполненные работы. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи и/или направления Ответчику Истцом документов (как в бумажном, так и электронном виде), предусмотренных условиями Договора N 24220 от 30.09.2015 г.

Между тем, указанный довод оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как по второму этапу документы были получены сотрудником Ответчика нарочно (Максименко И.В.). При этом тот факт, что данное лицо являлось сотрудником ООО "Техно Строй" подтверждается протоколом совещания у Начальника Департамента управления имуществом ОАО "РЖД".

Ссылка апеллянта на то, что ООО "Техно Строй" не выдавало Максименко И.В. доверенность на получение такого рода документов, не может быть принята во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Представленные доказательства в установленном порядке ответчиком не оспорены, заявлений о фальсификации названных доказательств не сделано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ООО "Техно Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-206048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техно Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.Л. Фриев