Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-10166/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А76-11222/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-11222/2016 (судья Мосягина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ниагара" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-11222/2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-11222/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, самостоятельное обжалование которых не предусмотрено, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, анализ вышеприведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанное определение также не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к апелляционному производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Ниагара" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-11222/2016 апелляционную жалобу (на 2 листах) и приложенные к ней документы: копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 по делу N А76-11222/2016 (на 1 листе), копии почтовых квитанций (га 1 листе), копию доверенности от 07.08.2017 (на 1 листе).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская