Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-6001/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-67816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО Концертное агентство "Премиум",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-67816/2017

по иску ООО "Управляющая компания "Артплэй" (ОГРН 1147748143773, ИНН 7709445771)

к ООО Концертное агентство "Премиум" (ОГРН 1126658037990, ИНН 6658420968)

о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артплэй" (далее - истец, ООО "УК "Артплэй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Концертное агентство "Премиум" (далее - ответчик, ООО Концертное агентство "Премиум") о взыскании 1 610 000 руб. задолженности по договору коммерческой концессии N 092015 - 01 от 04.11.2015.

Решением суда от 06.03.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на невозможность окончательного расчета по спорному договору, поскольку ответчик в значительной степени был лишен той прибыли, на которую был вправе рассчитывать при заключении договора с истцом, так как в спорный период времени на территории г. Екатеринбурга иным организатором была проведена аналогичная по своим тематическим и техническим характеристикам выставка "Живые полотна: Леонардо, Микеланджело, Рафаэль". Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание, что ответчик по результатам проведения выставки "Микеланджело. Сотворение мира" понес убытки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Артплэй" (правообладатель) и ООО Концертное агентство "Премиум" (пользователь) заключен договор коммерческой концессии N 092015 - 01 от 04.11.2015 (далее - договор), согласно которому правообладатель за вознаграждение предоставляет пользователю для использования в предпринимательской деятельности право проведения мультимедийной выставки "Микеланджело. Сотворение Мира" (Выставка), включая комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав (КИП), компоненты Выставки, деловую репутацию и коммерческий опыт правообладателя. Срок проведения Выставки - с 17.12.2015 по 06.03.2016.

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение правообладателя составляет 2 910 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке:

4.1.1 в срок не позднее 30.12.2015 пользователь перечисляет правообладателю денежную сумму в размере 1 300 000 руб.,

4.1.2 оставшуюся денежную сумму в размере 1 610 000 руб. пользователь оплачивает в полном объеме не позднее 30.06.2017 независимо от финансовых результатов Выставки.

Из материалов дела следует, что пользователем оплачен первый платеж по договору в размере 1300 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оплатил оставшуюся денежную сумму по договору 1 610 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 1027, 1030 Гражданского кодексаРФ), условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что истцом предоставлено ответчику право использовать в его предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих истцу исключительных прав, однако, доказательств оплаты использования таких прав в полном объеме ответчиком не представлено, его задолженность с учетом частичной оплаты составляет 1 610 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о наличии на его стороне убытков в результате проведения Выставки, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для настоящего спора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания п. 4.1.2 договора следует, что ответчик обязался выплатить истцу сумму лицензионного вознаграждения независимо от финансовых результатов Выставки.

Кроме того, согласно абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, заключая спорный договор, имея опыт ведения предпринимательской деятельности в области организации развлекательно-зрелищных мероприятий, что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ, мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был рассчитать возможные риски заключения договора на вышеуказанных условиях.

Следовательно, утверждение ответчика относительно невозможности выплаты оставшейся части вознаграждения ввиду того, что он в значительной степени лишен той прибыли, на которую был вправе рассчитывать при заключении договора, судом во внимание не принимается, так как указанные обстоятельства не освобождают пользователя от исполнения принятых на основании заключенного договора обязательств.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО Концертное агентство "Премиум" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года по делу N А60-67816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Концертное агентство "Премиум" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева