Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-5425/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А75-619/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5425/2018) общества с ограниченной ответственностью "НовасСтрой" (далее - ООО "НовасСтрой", Общество, третье лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 по делу N А75-619/2018 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" (далее - МКУ "ДЭАЗиИС", Учреждение, заявитель, заказчик)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "НовасСтрой",

о признании незаконным решения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от 20.10.2017 по делу N РНП-86-141 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "НовасСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "НовасСтрой".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 заявление Учреждения удовлетворено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при решении вопроса о признании заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а обязан выяснить все обстоятельства и решить вопрос о наличии или отсутствии достаточных оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков, а также из того, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не принято во внимание, что Общество не выполнило условия контракта до истечения срока исполнения, и что у Общества отсутствовали материалы, необходимые для исполнения контракта, поскольку по состоянию на 06.10.2017 часть работ не была выполнена вовсе.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае существенность допущенных Обществом нарушений должна оцениваться антимонопольным органом с учетом социальной важности объектов, на которых проводились ремонтные работы (учреждения образования), с учетом порядка предоставления (истребования) технической документации, с учетом несоответствия использованных Обществом материалов (светильников) требованиям, указанным в технической документации, и с учетом важности выполнения работ именно к установленному сроку, то есть до начала учебного года.

Суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган не рассмотрел все обстоятельства неисполнения контракта, и что арбитражный суд не может подменить собой антимонопольный орган и принять решение о включении либо невключении сведений об ООО "НовасСтрой" в реестр, поэтому надлежащим способом восстановления нарушенного права Учреждения будет являться повторное рассмотрение заявления с учетом всех материалов, касающихся исполнения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НовасСтрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что Управлением приняты во внимание все представленные доказательства и выявлены все обстоятельства в части неисполнения контракта, на то, что Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии вины в действиях ООО "НовасСтрой" ввиду создания Учреждением препятствий для выполнения работ по контракту в установленный срок, и на то, что заказчиком не заявлялись доводы о несоответствии использованных Обществом материалов требованиям технической документации, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали основания для оценки соответствующих обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, из имеющихся в распоряжении антимонопольного органа доказательств (писем, объяснений, иных материалов) усматривается затягивание исполнения контракта со стороны заказчика, который не предоставлял подрядчику техническую документацию до окончания сроков работ по контракту, в то время как действия Общества основаны на условиях соответствующего контракта и требованиях заказчика.

МКУ "ДЭАЗиИС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ханты-Мансийским УФАС России письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МКУ "ДЭАЗиИС", как заказчиком, объявлен и проведен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на выполнение электромонтажных работ по замене светильников (извещение N 0187300006517000632).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.06.2017 победителем электронного аукциона N 0187300006517000632 признано ООО "НовасСтрой" (т.1 л.д.55-56).

13.07.2017, по результатам проведенного электронного аукциона, между МКУ "ДЭАЗиИС" и ООО "НовасСтрой" заключен муниципальный контракт N МК-19-17 на электромонтажные работы по замене светильников (далее также - Контракт, т.1 л.д.15-19, 84-101).

Срок исполнения по указанному контракту определен по истечении 45 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, то есть до 27.08.2017.

25.07.2017 заказчиком Обществу вручена претензия о неисполнении обязательств по муниципальному контракту от 13.07.2017 N МК-19-17, в которой отмечено, что по состоянию на 24.07.2017 подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах и не оформил акты допуска на объекты, а также не исполнил обязанность по согласованию с заказчиком продолжительности рабочего времени, организации допуска на территорию объектов (образовательных учреждений) и качества применяемых материалов, и что указанные обстоятельства могут привести к выполнению электромонтажных работ с нарушением срока, установленного контрактом (т.1 л.д.20).

17.08.2017 и 25.08.2017 Учреждением в адрес ООО "НовасСтрой" вновь направлены претензии о согласовании графика выполнения работ на объектах и о необходимости выполнения электромонтажных работ в срок, установленный контрактом от 13.07.2017 N МК-19-17 (т.1 л.д.70, оборотная сторона л.д.71).

28.08.2017 комиссией МКУ "ДЭАЗиИС" проведено обследование сетей освещения на объектах выполнения работ по контракту от 13.07.2017 N МК-19-17, о чём составлены соответствующие акты, в которых зафиксировано, что работы по замене светильников либо выполнены не в полном объеме, либо не выполнены вообще, в связи с чем, не могут быть приняты заказчиком (т.1 л.д.21-25).

С учетом указанного, заказчик пришел к выводу о том, что к установленному сроку контракт от 13.07.2017 N МК-19-17 Обществом, как подрядчиком, не исполнен, в связи с чем, 04.09.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.54).

Указанное решение получено Обществом 13.09.2017, а соответствующее почтовое уведомление, подтверждающее получение Обществом решения от 04.09.217, передано Учреждению 19.09.2017 (т.1 оборотная сторона л.д.52, л.д.53), в связи с чем, с 02.10.2017 муниципальный контракт от 13.07.2017 N МК-19-17 считается расторгнутым.

03.10.2017 Учреждение обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с заявлением о включении сведений об ООО "НовасСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков по основанию ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по муниципальному контракту от 13.07.2017 N МК-19-17 и в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения такого контракта (т.1 л.д.51-52).

06.10.2017 комиссией МКУ "ДЭАЗиИС" вновь проведено обследование объектов по муниципальному контракту от 13.07.2017 N МК-19-17, по результатам которого установлено, что работы по замене светильников на объектах: МБДОУ N 74 "Филиппок", МБОУ гимназия "Лаборатория Салахова", МБОУ СОШ N 45 - выполнены в полном объеме, но с нарушением требований, предъявляемых к материалам, применяемым при производстве соответствующих работ (т.1 л.д.26-28), работы по замене светильников на объекте - МБОУ СОШ N 26 не выполнены в полном объеме (т.1 л.д.29), работы на объекте - МБОУ ДО "Детская школа искусств N 1" выполнены не в полном объеме, при этом установлены светильники, характеристики которых не соответствуют характеристикам технического задания к Контракту (т.1 л.д.30).

При рассмотрении документов и информации, представленной заявителем в связи с расторжением контракта с ООО "НовасСтрой", комиссия Ханты-Мансийского УФАС России пришла к выводу о том, что факт недобросовестного исполнения контракта со стороны Общества не подтвержден, в связи с чем, 20.10.2017 антимонопольным органом вынесено решение N РНП-86-141, согласно которому сведения, направленные МКУ "ДЭАЗиИС" в отношении Общества, решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д.12-14).

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что представленные заказчиком документы и материалы не содержат информации о существенных (неисправимых) нарушениях Обществом условий контракта от 13.07.2017 N МК-19-17, и о том, что если бы обследование объектов проводилось заказчиком до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то Общество имело бы возможность исполнить условия контракта. С учетом указанного, антимонопольный орган сослался на отсутствие вины ООО "НовасСтрой" в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы МКУ "ДЭАЗиИС", как заказчика в рамках контрактных отношений, Учреждение обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

19.03.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае Администрацией оспаривается законность решения Ханты-Мансийского УФАС России от 20.10.2017 по делу N РНП-86-141, которым отказано во включении сведений об ООО "НовасСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков по информации МКУ "ДЭАЗиИС", направленной в Управление в связи с неисполнением Обществом условий муниципального контракта от 13.07.2017 N МК-19-17 на выполнение электромонтажных работ по замене светильников, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0187300006517000632.

При этом основаниями для отказа во включении сведений в реестр в соответствии с решением Ханты-Мансийского УФАС России от 20.10.2017 по делу N РНП-86-141 послужила недоказанность факта существенных нарушений Обществом условий контракта и обусловленное этим отсутствие вины ООО "НовасСтрой" в просрочке исполнения обязательств по контракту.

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения, указанные в решении Управления от 20.10.2017 по делу N РНП-86-141, доводы заявителя по существу заявленного требования о признании такого решения незаконным, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что приведенные Управлением в оспариваемом решении обстоятельства не являются достаточным основанием для вывода об отказе во включении сведений об ООО "НовасСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению МКУ "ДЭАЗиИС", ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) данный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу соответствующего закона.

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьёй 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При этом частью 7 той же статьи установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения соответствующих фактов.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что решение о включении или невключении сведений о конкретном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков на основании соответствующего заявления заказчика принимается антимонопольным органом по результатам всесторонней проверки достоверности фактов, указанных в представленных заказчиком документах и, в том числе, в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом включение в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае подтверждения факта уклонения лица от исполнения контракта, связанного с недобросовестным поведением соответствующего участника закупки.

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от исполнения государственного контракта, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства неисполнения контракта, определить вину и характер действий исполнителя и лишь после установления таких обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для обращения МКУ "ДЭАЗиИС" с заявлением о включении сведений об ООО "НовасСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение Учреждения от 04.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.07.2017 N МК-19-17 по причине неисполнения Обществом в установленный срок принятых на себя в соответствии с условиями Контракта обязательств по выполнению электромонтажных работ по замене светильников на определенных Контрактом объектах (в образовательных учреждениях).

Как следствие, при проведении проверки обоснованности и достоверности сведений, указанных в заявлении МКУ "ДЭАЗиИС" и в решении от 04.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, антимонопольный орган должен установить фактические обстоятельства неисполнения Обществом обязательств по муниципальному контракту от 13.07.2017 N МК-19-17, а также правомерность и наличие законных оснований для принятия Учреждением соответствующего решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, заявителем в распоряжение Ханты-Мансийского УФАС России и в материалы настоящего дела представлены акты обследования сетей освещения от 28.08.2017, в которых зафиксировано, что по состоянию на дату составления актов (28.08.2017) работы по замене светильников на конкретных объектах (в образовательных учреждениях), указанных в приложениях к муниципальному контракту от 13.07.2017 N МК-19-17, не выполнены либо выполнены только на этапе снятия светильников, подлежащих замене (т.1 л.д.21-25).

Указанное, с учетом установленного муниципальным контрактом от 13.07.2017 N МК-19-17 срока выполнения работ по такому контракту (до 27.08.2017), однозначно свидетельствует о неисполнении Обществом принятых на себя обязательств перед муниципальным заказчиком - МКУ "ДЭАЗиИС".

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки между МКУ "ДЭАЗиИС" и ООО "НовасСтрой" по обстоятельствам исполнения муниципального контракта от 13.07.2017 N МК-19-17 усматривается, что невыполнение работ, предусмотренных Контрактом, к установленному им сроку допущено, в том числе, в связи с попытками Общества согласовать установку светильников, не соответствующих техническим характеристикам, заявленным в Контракте и в приложениях к нему.

При этом представленными Учреждением актами обследования объектов от 06.10.2017 подтверждается, что на части объектов выполнение работ, предусмотренных Контрактом, не начато даже по состоянию на указанную дату (т.1 л.д.26-30).

Вместе с тем, антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не учтены и по существу не оценены те обстоятельства, что Обществом нарушен срок исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.07.2017 N МК-19-17, что в течение всего срока исполнения Контракта у Общества отсутствовали материалы, необходимые для выполнения соответствующих работ, и что по состоянию на 06.10.2017 выполнение части работ, предусмотренных Контрактом, вообще не начато.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом решении Ханты-Мансийского УФАС России не проанализированы и не оценены условия технической документации к Контракту в части требований к материалам и подлежащим замене светильникам, использование которых допустимо при выполнении работ по Контракту, определяющие необходимость и целесообразность обозначенных выше действий Общества по представлению Учреждению документов на материалы, не соответствующие требованиям документации.

При этом вывод антимонопольного органа в решении от 20.10.2017 по делу N РНП-86-141 о том, что если бы обследование объектов, проводившееся 06.10.2017, проводилось до даты вступления решения об одностороннем отказе в законную силу, то Общество имело бы возможность исполнить условия Контракта, сформулирован без разъяснения применительно к условиям Контракта и без учета того обстоятельства, что обследование объектов также проводилось 28.08.2017, то есть непосредственно после истечения срока исполнения обязательств по Контракту, и того обстоятельства, что ООО "НовасСтрой" неоднократно уведомлялось Учреждением о необходимости выполнения работ по Контракту в пределах установленного им срока.

Более того, антимонопольным органом не рассмотрен по существу довод Учреждения о том, что действия Общества, совершенные после заключения муниципального контракта от 13.07.2017 N МК-19-17, фактически свидетельствовали об отсутствии у ООО "НовасСтрой" возможности исполнить принятые на себя контрактные обязательства, об уклонении от надлежащего исполнения обязательств, и о непринятии Обществом мер, направленных на реальное исполнение соответствующих обязательств.

При этом позиция антимонопольного органа об отсутствии информации о существенных нарушениях Обществом требований к качестве выполняемых по Контракту работ и применяемых при выполнении таких работ материалов сформулирована в оспариваемом решении без учета выводов экспертного заключения N 03-17 от 08.12.2017, подготовленного по результатам экспертизы качества выполнения электромонтажных работ по замене светильников на основании муниципального контракта от 13.07.2017 N МК-19-17, о том, что параметры фактически установленных светильников не соответствуют требованиям технического задания к Контракту, не соответствуют согласованным заказчиком светильникам, и о том, что технические характеристики фактически установленных светильников ниже требуемых в соответствии с техническим заданием (т.2 л.д.1-103).

Обратное из содержания решения от 20.10.2017 по делу N РНП-86-141 об отказе во включении сведений об ООО "НовасСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков не усматривается.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом не рассмотрены и не оценены все характеризующие порядок исполнения обязательств по муниципальному контракту от 13.07.2017 N МК-19-17 обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об обоснованности отказа МКУ "ДЭАЗиИС" от исполнения Контракта и об обоснованности заявления Учреждения о включении сведений об ООО "НовасСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, решение Ханты-Мансийского УФАС России от 20.10.2017 по делу N РНП-86-141 об отказе во включении сведений об ООО "НовасСтрой" в реестр недобросовестных поставщиков не может быть признано обоснованным и соответствующим положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом в апелляционной жалобе ООО "НовасСтрой" не приведено доводов и доказательств, по существу опровергающих соответствующий вывод суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное решение Управления нарушает права и законные интересы МКУ "ДЭАЗиИС", как заказчика в рамках отношений по муниципальному контракту, заключенному по результатам проведения аукциона, поскольку полномочие по направлению соответствующей информации о подрядчике, нарушившем условия контракта, в адрес антимонопольного органа предоставлено заказчику в качестве обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком условий соответствующего контракта под угрозой включения в реестр недобросовестных поставщиков в случае ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по результатам реализации процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом ненадлежащее рассмотрение соответствующего заявления заказчика антимонопольным органом нарушает не только законные интересы МКУ "ДЭАЗиИС", но и публичные интересы, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания решения Ханты-Мансийского УФАС России от 20.10.2017 по делу N РНП-86-141 недействительным.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что надлежащим способом восстановления нарушенного права Учреждения в данном случае будет являться повторное рассмотрение антимонопольным органом заявления МКУ "ДЭАЗиИС" о включении сведений об ООО "НовасСтрой" в реестр с учетом всех материалов, касающихся исполнения Контракта, поскольку арбитражный суд не может подменить собой антимонопольный орган и самостоятельно принять решение о включении или невключении сведений в реестр.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "НовасСтрой".

Однако поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., постольку излишне уплаченные 500 руб. подлежат возврату ООО "НовасСтрой" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.03.2018 по делу N А75-619/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НовасСтрой" из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 18.04.2018 N 26.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков