Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 16АП-2745/18

г. Ессентуки

10 июля 2018 г.

Дело N А63-3406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караклева Николая Федоровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018 по делу N А63-3406/2018 о приостановлении производства по делу (судья Орловский Э.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Караклева Николая Федоровича (ОГРН 305264801910001, ИНН 263100021211)

к акционерному обществу "Ставропольтехмонтаж" (ОГРН 1022601968905, ИНН 2635002533)

об объединении земельных участков,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Караклева Николая Федоровича: представитель Шевченко В.Н. (по доверенности от 10.07.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караклев Н.Ф. (далее - предприниматель) обратился Арбитражный суд Ставропольского края к акционерному обществу "Ставропольтехмонтаж" (далее - общество) с заявлением об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 26:16:020201:7836 площадью 532 кв.м, по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 37, 26:16:020201:7818 площадью 651 кв.м, по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 37Б, и 26:16:020201:7835 площадью 108 кв.м, по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 37В, в единый земельный участок 26:16:020201:445, площадью 1290,74 кв.м с адресом: г. Невинномысск, ул. Низяева, 37, существовавший на момент подписания предварительного договора купли-продажи N 22 от 14.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018 производство по делу приостановить до разрешения дела N А63-17016/2017. Судебный акт мотивирован тем, что установленный в рамках дела N А63-17016/2017 имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07.05.2018 отменить. Апеллянт ссылается, что настоящего дело и дело N А63-17016/2017 не имеют пересекающегося предмета доказывания и судебные акты, принимаемые по указанным делам не могут противоречить друг другу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.06.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018 по делу N А63-3406/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как определено главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 143 и пункте 5 статьи 144 настоящего кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Так в рамках настоящего спора заявлены требования об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 26:16:020201:7836 площадью 532 кв.м, по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 37, 26:16:020201:7818 площадью 651 кв.м, по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 37Б, и 26:16:020201:7835 площадью 108 кв.м, по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 37В, в единый земельный участок 26:16:020201:445, площадью 1290,74 кв.м с адресом: г. Невинномысск, ул. Низяева, 37, существовавший на момент подписания предварительного договора купли-продажи N 22 от 14.10.2015.

Как установлено судом, на рассмотрении арбитражного суда находится дело N А63-17016/2017 по иску предпринимателя к обществу об обязании передать помещения первого этажа NN 2-7, 9-17 административного здания с кадастровым номером 26:16:020201:4379, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 37, на земельном участке с кадастровым номером 26:16:0202001:445 по предварительному договору купли-продажи N 22 от 14.10.2015, обязании вынести решение о государственной регистрации перехода права.

Решением в рамках дела N А63-17016/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из прекращения обязательств, возникших из предварительного договора, поскольку стороны не оформили основной договор.

В свою очередь, в качестве доказательств в рамках настоящего спора предприниматель ссылается на тот же предварительный договор купли-продажи от 14.10.2015 N 22, полагая, что раздел земельного участка с кадастровым номером 26:16:0202001:445 на три вышеуказанных земельных участка препятствует реализации договора.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела непосредственно связано с рассмотрение дела N А63-17016/2017.

Ссылка апеллянта на то, что судебные акты не имеют пересекающегося предмета доказывания, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку предприниматель в обосновании своих исковых требований в рамках настоящего спора и в рамках дела N А63-17016/2017 ссылается на один и то же предварительный договор купли-продажи от 14.10.2015 N 22.

Таким образом, в целях выработки единообразной судебной практики в связи с рассмотрением указанного дела суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу направлено на исключение конфликта актов по арбитражным делам, соблюдения общеправовых принципов определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Поскольку имеется взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2018 по делу N А63-3406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов