Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-19231/18

г.Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-212454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ "УКРиС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018

по делу N А40-212454/17 (122-1879)

по заявлению ГКУ "УКРиС"

к Московскому УФАС России

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Сергенко О.А. по дов. от 21.09.2017;
от ответчика:	Михалева Н.А. по дов. от 04.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРИС" (далее также - заявитель, Учреждение, ГКУ "УКРиС") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московского УФАС России (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление), об обязании принять и рассмотреть обращение ГКУ "УКРИС" от 20.10.2017 N у-06-4273/7 о включении сведений в отношении ООО "ПАЛЛАДА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые действия антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что ГКУ "УКРиС" были исполнены требования п.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ООО "ПАЛЛАДА" считается надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от исполнения контракта. Полагает, что Учреждением были приняты все способы надлежащего извещения ООО "ПАЛЛАДА" о принятом заказчиком решении о расторжении контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на законность оспариваемых действий Московского УФАС России.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ГКУ "УКРиС" (далее также - заказчик) о включении сведений об ООО "ПАЛЛАДА" (далее также - Общество, генеральный подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком (решение от 04.10.2017 исх. N у-06-4037/7) государственного контракта от 31.08.2017 N 14Р22/0173200001417000499 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу: Мичуринский проспект, д.29А (далее также - Контракт) по причине несоблюдения генеральным подрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ.

На основании п.10 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, антимонопольный орган письмом от 31.10.2017 N 55754/17 вернул заявителю представленные документы и сведения.

Не согласившись с указанными действиями антимонопольного органа, ГКУ "УКРиС" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности оспариваемых действий антимонопольного органа в связи с отсутствием правовых оснований для внесения сведений об ООО "ПАЛЛАДА" в реестр недобросовестных поставщиков.

Так, в реестр недобросовестных поставщиков согласно ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, 31.08.2017 между Учреждением и ООО "ПАЛЛАДА" заключен государственный контракт N 14Р22/0173200001417000499 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта по адресу: Мичуринский проспект, д.29А.

Решением от 04.10.2017 (исх. N у-06-4037/7) заказчик расторг упомянутый Контракт на основании ст.450 ГК РФ, ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п.п.14.1, 14.7, 14.7.3 Контракта по причине несоблюдения генеральным подрядчиком требований по качеству работ и/или технологии проведения работ.

Возвращая Учреждению представленные в отношении ООО "ПАЛЛАДА" документы, антимонопольный орган указал, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не вступило в законную силу, в связи с чем государственный контракт от 31.08.2017 N 14Р22/0173200001417000499 на момент подачи ГКУ "УКРиС" документов не расторгнут.

По мнению ГКУ "УКРиС", антимонопольным органом неправильно определен момент вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в законную силу.

Приведенные доводы заявителя правомерно не приняты судом первой инстанции как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно ч.8 и ч.9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч.12 ст.95 означенного Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 указанной статьи предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из совокупного толкования приведенных норм, их действие направлено на обеспечение фиксации извещения подрядчика о расторжении с ним государственного контракта с целью предоставления указанному лицу возможности устранить выявленные нарушения, избежав тем самым негативных для него последствий в виде публично-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае ответчиком установлено, что решение от 04.10.2017 (исх. N у-06-4037/7) заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено последним в адрес ООО "ПАЛЛАДА" посредством почтовой связи, телеграфной связи, а также посредством электронной почты. Кроме того, 10.10.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта было также размещено в единой информационной системе в сфере закупок. Таким образом, требования ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчиком были соблюдены.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе соблюдение заявителем требований указанной нормы не означает автоматическое уведомление контрагента по договору о расторжении с ним Контракта, поскольку в силу ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Оценивая действия ГКУ "УКРиС" по надлежащему извещению подрядчика о принятом заказчиком решении о расторжении Контракта, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одним из использованных заявителем средств связи ООО "ПАЛЛАДА" не было извещено об указанном факте.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "ПАЛЛАДА" посредством почтовой связи и электронной почты, а причина, по которой названному Обществу не была вручена направленная в его адрес телеграмма, не отвечают положениям ч.12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поскольку упомянутая телеграмма не содержит указания на отсутствие ООО "ПАЛЛАДА" по адресу, указанному в Контракте.

Таким образом, определяя дату вступления в законную силу решения от 04.10.2017 (исх. N у-06-4037/7) заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, антимонопольный орган обоснованно исходил из даты размещения указанного решения в единой информационной системе - 10.10.2017, в связи с чем по состоянию на дату возврата ответчиком направленных ему заявителем материалов решение последнего об одностороннем отказе от исполнения Контракта не вступило в законную силу, на что и было указано в письме ответчика от 31.10.2017 исх. N 55754/17.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку заявителя на письмо ООО "ПАЛЛАДА" от 23.10.2017 (исх. N 17-П0816), в котором Общество подтверждает факт получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта 16.10.2017. Означенное письмо заявителем ответчику представлено не было, следовательно, оно не было предметом исследования и оценки со стороны последнего, в связи с чем данное письмо о незаконности оспариваемых действий антимонопольного органа не свидетельствует.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что основанием для проведения антимонопольным органом проверки по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта согласно ч.6 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является только вступившее в законную силу решение последнего от его исполнения, антимонопольный орган обоснованно возвратил заявителю направленные в его адрес документы и сведения.

Кроме того, как обозначалось выше, для признания незаконными оспариваемых заявителем действий Московского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий: нарушение оспариваемыми действиями прав заявителя и несоответствие оспариваемых действий закону.

Признание незаконными, как несоответствующими законодательству, действий антимонопольного органа, в соответствии со ст.12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконными оспариваемых действий.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч.1 ст.4, ч.1 ст.65, ч.1 ст.198 и ч.2 ст.201 АПК РФ.

Между тем, доказательств фактического нарушения прав заявителя оспариваемыми действиями не представлено.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оспариваемые действия антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводами антимонопольного органа, изложенными в письме от 31.10.2017 N 55764/17, не свидетельствует о незаконности оспариваемых заявителем действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-212454/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова