Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-7098/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-1734/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Балыко Павла Андреевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 12 апреля 2018 года,

по делу N А60-1734/2018

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Балыко Павла Андреевича (ИНН 027708271395, ОГРНИП 315028000128920)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 21 757 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Балыко Павел Андреевич (далее - истец, предприниматель, ИП Балыко П.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховщик, САО "ВСК") о взыскании 21757 руб., в том числе 14757 руб. страхового возмещения, 7000 руб. стоимости оценки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; суд не принял во внимание разногласие сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, необоснованно принял во внимание только позицию ответчика и его доказательства не известных истцу, как до подачи искового заявления, так и при рассмотрении дела; возражение на исковое заявление о взыскании страхового возмещения в сроки, установленные в определении о принятии искового производства от 24.01.2017 (срок до 21.02.2018) истец не получал. Отмечает, что представленное ответчиком экспертное заключение N 69 от 20.11.2017 не соответствует положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, при этом вывод о действительности и соответствии можно установить только при проведении независимой судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв по возражениям истца в установленные сроки не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 в 16 час. 04 мин. на ул. 8 Марта г. Екатеринбурга, напротив дома 50 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-бенц госномер Е750НУ/196, пострадавшего в указанном ДТП.

03.11.2017 владелец пострадавшего автомобиля обратился к ответчику, застраховавшему его автогражданскую ответственность, за возмещением вреда и утраты товарной стоимости автомобиля.

24.11.2017 истцом получена страховая выплата в размере 33020,14 руб., в том числе 17184,14 руб. возмещение вреда и 15836 руб. в возмещение утраты товарной стоимости.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, который оценил рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 19642 руб. и утраты товарной стоимости в размере 28125,15 руб., итого 47767,15 руб.

Разницу между полученной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта и УТС в размере 14757 руб. истец и просит взыскать с ответчика, а также возместить убытки на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку обязательство ответчиком было исполнено в установленный срок, при этом суд принял во внимание заключения ответчика в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность размера страховой выплаты.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 федерального законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 указанного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Поскольку страховой случай наступил 30.10.2017, то расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктами 3.6.5, 3.8.1 методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции установил, что экспертные заключения ответчика N ОСАГО383809 от 10.11.2017 и N 5672457 от 13.11.2017 выполнены на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432- П, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П, основано на Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на анализе электронной базы данных стоимости запасных частей, нормо-часа работ и расходных материалов, в связи с чем признал составленное им заключение не соответствующим Единой методике.

Указанное экспертное заключение N 5672457 от 13.11.2017 г в отличие от экспертного заключения представленного истцом, произведено в исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП с учетом года выпуска 2016, пробега 9462 км, в то время как в заключении общества "АвтоТриада" от 20.11.2017 г. N 699/1 рыночная стоимость автомобиля определена без учета пробега, при выборе аналогов учтена комплектация автомобиля, не соответствующая поврежденному автомобилю (особая серия, спорт); информации о комплектации автомобиля в заключении не содержится.

Таким образом, экспертные заключения ООО "АвтоТриада" от 20.11.2017 N 699 и N 699/1, представленные истцом, правомерно не признаны арбитражным судом надлежащими доказательствами по делу, в связи с непредставлением истцом доказательства обоснованности размера понесенных затрат на восстановление автомобиля, необоснованного применение завышенных показателей нормо-часов и отсутствии информации о комплектации автомобиля.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта превышает фактически выплаченную истцу стоимость страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имелось.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер страхового возмещения, в материалы дела не представлено, уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, аргументированные не направлением ответчиком в адрес истца возражений на исковое заявление о взыскании страхового возмещения в сроки, установленные в определении о принятии искового производства от 24.01.2017 (срок до 21.02.2018), исследованы и откланяются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле, такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении него.

В определении от 24.01.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил первый срок для представления отзыва на исковое заявление - до 21.02.2018, второй срок для представления дополнительных документов - до 08.02.2018.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является заявителем по делу, обратившимся в суд, был проинформирован о принятии его заявления, что также следует из содержания апелляционной жалобы, копия определения направлялась в адрес истца по адресу указанному в исковом заявлении, информация о судебных актах и иных документах судебного дела была своевременно размещена судом в сети интернет (в Картотеке арбитражных дел), поступление документов от лиц, участвующих в деле, также отражается в названном информационном ресурсе. Сказанное свидетельствует о том, что истцу была предоставлена возможность получать полную и объективную информацию о движении поданного заявления о поступивших документах.

Согласно информации, имеющейся на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в разделе "Картотека арбитражных дел", отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции 21.02.2018, то есть в установленный судом срок.

Вместе с тем, доказательства уважительных причин, подтверждающие отсутствие у истца возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе, ознакомиться с материалами дела, суду не представлены.

В данном случае в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018 года по делу N А60-1734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов