Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-3614/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А75-19065/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смольниковой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3614/2018) открытого акционерного общества "Негуснефть" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018 по делу N А75-19065/2017 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимТехСервис" (ОГРН 1108603003321, ИНН 8603170920) к открытому акционерному обществу "Негуснефть" (ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900) о взыскании 182 947 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимТехСервис" (далее - ООО "ХимТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к открытому акционерному обществу "Негуснефть" (далее - ОАО "Негуснефть", ответчик) с иском о взыскании 182 947 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги в рамках договора N 2010 хос от 25.12.2009 на оказание услуг в октябре 2016 года.

Кроме того, ООО "ХимТехСервис" заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.

12.12.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А75-19065/2017 в порядке упрощённого производства.

Решением (резолютивная часть) арбитражного суда от 19.02.2018 исковые требования ООО "ХимТехСервис" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Негуснефть" в пользу ООО "ХимТехСервис" взыскано 182 947 руб. 20 коп. основного долга по договору на оказание услуг от 25.12.2009 N 2010 хос за октябрь 2016 года, а также 6 488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Негуснефть" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права;

- ссылаясь на часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что оригиналы спорных товарных накладных судом не истребовались, не обозревались, в связи с чем считает, что не истцом не представлено доказательств факта поставки товара.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 22.06.2018.

От истца поступил 04.06.2018 в материалы дела в электронном виде отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг по написанию отзыва на апелляционную жалобу.

К отзыву истцом приложены в электронном виде копии договора от 01.06.2018 на оказание юридических услуг, расходного кассового ордера на сумму 30 000 руб.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 между ОАО "Негуснефть" (заказчик) и ЗАО "ХимТехСервис" (правопредшественник истца (л.д. 12-13), исполнитель) заключён договор N 2010 хос на оказание услуг с дополнительными соглашениями (далее - договор, л.д. 62-75), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию сервисных услуг: коррозионный мониторинг нефтесборных трубопроводов Варынгского месторождения, проведение работ по защите от коррозии нефтесборных трубопроводов и водонапорных водоводов, мобильным БРХ, обслуживание стационарно установленных БРХ Варынгского месторождения в количестве 3 шт. (пункт 1.1.).

Дополнительным соглашением N 7 от 30.12.2015 стороны продлили срок действия договора по 31.12.2016, утвердили календарный план работ по договору на 2016 год (приложение N 1 к соглашению), в соответствии с которым стоимость работ за год составляет 2 234 872 руб. 80 коп. с НДС.

Согласно пункту 3.1. договора оплата по договору производится за фактически выполненные работы в течение 10 дней с даты предъявления счёта-фактуры и акта выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Согласно акту N 8 от 31.12.2016 сдачи-приёмки оказываемых услуг, подписанному сторонами, к оплате заказчиком подлежит стоимость услуг в размере 182 947 руб. 20 коп. с НДС (л.д. 75).

Из акта сверки взаимных расчётов за период 2016 год, подписанного сторонами, также усматривается, что последними отражена операция по приходу-продаже вышеуказанной суммы 31.10.2016 (л.д. 79).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчиком не исполнены свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг по договору в октябре 2016 года.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления принял решение в пользу истца, взыскав с ответчика 182 947 руб. 20 коп. основного долга.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применимы общие нормы о подряде.

Как следует из общих положений о подряде, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Факт оказания ответчику как заказчику истцом сервисных услуг по договору на заявленную сумму подтверждается соответствующим актом N 8 от 31.10.2016, а также актом сверки взаимных расчётов за период 2016 год, которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объёму оказанных услуг.

Возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения по сути сводятся лишь к тому, что истцом не представлен в дело оригинал акта оказанных услуг, поскольку иных конкретных доводов жалоба ответчика не содержит.

При этом следует отметить, что в жалобе ответчик, ссылаясь на часть 6 статьи 71 АПК РФ, указывает о необходимости представления истцом оригиналов товарных накладных, которые в рамках настоящего дела не являются основанием исковых требований, равно как и в предмет доказывания не входит установление факта поставки товара истцом, на отсутствие доказательств которого также указывает ответчик в жалобе.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт оказания истцом услуг ответчику по договору, что истцом как раз доказано суду надлежащими письменными доказательствами, как-то: вышеуказанными актами.

В отношении отсутствия в деле оригинала акта N 8 от 31.10.2016 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения требования истца по существу.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рассматриваемом случае истцом представлен в дело акт N 8 от 31.10.2016 в электронном виде, что не противоречит требованиям АПК РФ.

Ссылка ответчика в жалобе на положения части 6 статьи 71 АПК РФ несостоятельна в данном случае.

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, в силу закона копия акта в отсутствие доказательств его недостоверности считается надлежащим доказательством по делу, учитывая, что ответчиком не представлена копия акта, содержание которого нетождественно спорному.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции обязан был самостоятельно принять меры к истребованию оригинала документа, поскольку из тексте жалобы следует его довод о том, что суд первой инстанции не истребовал и не обозревал оригиналы документов.

Между тем, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность истребовать оригинал акта при наличии в деле надлежащей его копии и отсутствии соответствующих возражений ответчика против недостоверности данного акта.

Таким образом, факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму подтверждается представленными в дело надлежащими доказательствами.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности в размере 182 947 руб. 20 коп. не представлено.

Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Обжалуемым решением суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., в отношении которого ответчиком не приведено никаких возражений в апелляционной жалобе, что исключает возможность дачи правовой оценки таким возражениям апелляционным судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На стадии апелляционного производства истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг по написанию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев данное требование, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить его частично по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно, истец вправе требовать от ответчика в связи с принятием апелляционным судом настоящего постановления компенсации понесённых судебных издержек по делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 30 000 руб. на стадии апелляционного производства истцом представлены копии договора от 01.06.2018 на оказание юридических услуг с исполнителем Евсеевой С.А., расходного кассового ордера N 563 от 01.06.2016 на сумму 30 000 руб.

Из условий заключённого договора следует, что исполнитель выполняет работы по подготовке, написанию, подаче отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Негуснефть" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.02.2018 по делу N А75-19065/2017.

Стоимость работ и услуг исполнителя определена сторонами в 30 000 руб. (пункт 3.1.).

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает чрезмерным заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя по подготовке, написанию и подаче отзыва на жалобу ответчика, в сумме 30 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Суд апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также руководствуясь принципом разумности пределов, принимая во внимание рассмотрение настоящего дела судами в порядке упрощённого производства, установленные по делу фактические обстоятельства спора, степень сложности дела, приведённые подателем жалобы аргументы, на которые истцом представлен отзыв, объём услуг исполнителя по договору, пришёл к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из 30 000 руб., который аналогичен размеру оказанных истцу исполнителем услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, определённому за выполнение исполнителем работ и услуг по подготовке, написанию, подаче искового заявления.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер расходов истца до 10 000 руб., что, по его мнению, будет балансу процессуальных прав обеих сторон спора вне зависимости от отсутствия со стороны ответчика соответствующих возражений о чрезмерности при явном несоответствии размера оказанных услуг исполнителя истцу в суде первой инстанции и апелляционном суде.

На основании сказанного суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца по расходам частично в размере 10 000 руб., в остальной части отказывает в его удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2018 по делу N А75-19065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Негуснефть" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ХимТехСервис" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Негуснефть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимТехСервис" 10 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Негуснефть".

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "ХимТехСервис" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова