Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-9025/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-4572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карнауховой В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.04.2018 по делу N А32-4572/2018,

принятое судьей Черным Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фильтр-Про"

(ИНН 2310160897 ОГРН 1122310001494)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ИНН 2309091952 ОГРН 1052304946495)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фильтр-Про" (далее - ООО "Фильтр-Про"; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - ООО "УК "Веста"; ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 14 от 28.06.2017 в размере 13 131 461,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 224,64 руб., неустойки по договору в размере 1 865 492,56 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки нефтепродуктов N 14 от 28.06.2017 в части исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 с ООО "Управляющая компания "Веста" в пользу ООО "Фильтр-ПРО" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 14 от 28.06.2017 в размере 13 151 461,06 руб., неустойка по договору в размере 1 863 007,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 95 863 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также, указанным решением суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Веста" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 202,38 руб., с ООО "Фильтр-ПРО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19,62 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество "УК Веста" указало, что истцом не представлены доказательства направления ответчику ходатайства об уточнении размера исковых требований. Также, управляющая компания указала, что о назначении судебного заседания на 03.04.2018 на 10 час. 00 мин. не была извещена надлежащим образом. Кроме того, общество "УК Веста" приводит доводы о несоразмерности суммы назначенной неустойки, указывает, что неустойка по договору поставки нефтепродуктов N 14 от 28.06.2017, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В судебном заседании суд протокольным определением удовлетворил ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фильтр-Про" и ООО УК "Веста" заключен договор поставки нефтепродуктов N 14 от 28.06.2017, по условиям которого истец обязался поставить нефтепродукты, а ответчик оплатить товар в течение 30 дней с момента поставки товара.

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, и акту сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 29.11.2017 истцом ответчику поставлен товар на сумму 35 656 461,06 руб., товар ответчиком оплачен частично в размере 22 505 000 руб., задолженность составила 13 151 461,06 руб.

29.12.2017 истцом направлялась претензия об оплате задолженности.

В ответе на претензию ООО УК "Веста", ссылаясь на временные финансовые затруднения, указало на погашение задолженности до 31.01.2018.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Спорный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения из которого регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом продукции на общую сумму 13 151 461,06 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по оплате за полученный товар на момент вынесения решения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, актом сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 29.11.2017) и фактически ответчиком не оспаривается.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, сумма задолженности в размере 13 151 461,06 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 224,64 руб. Однако, 20.03.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении сиковых требований, в котором общество, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, пункита 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ), просило уменьшить исковые требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 224, 64 руб. 64 коп. В судебном заседании 03.04.2018 указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом Краснодарского края.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пени в размере 1 865 492,56 руб. за период с 06.10.2017 по 19.03.2018 на основании п. 5.3 договора поставки, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара и/или его доставки истец вправе потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в оговоренные договором сроки, за каждый день просрочки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 72 названного Постановления устанавливает, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе общество указывает, что им было направлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, с приложением выписок по расчетным счетам, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества. заказным письмом с описью вложений, за исх.N 02.2-01/07-692 от 03.04.2018 в адрес Арбитражного суда Краснодарского суда.

Между тем, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее от ООО УК "Веста" 03.04.2017 посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru). Указанное ходатайство требований о снижении неустойки не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в представленных материалах дела доказательств обращения ООО УК "Веста" с заявлением о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении установленного размера неустойки.

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сам по себе не влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 1 865 492,56 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Доводы жалобы о том, что истцом не было исполнено требование о направлении дополнительно представленных документов ответчику, а именно - ООО "Фильтр-ПРО" не направлено ответчику ходатайство об уточнении исковых требований, опровергаются материалами дела. При подаче в суд первой инстанции ходатайства об уточнении требований, обществом представлена копия описи и квитанции от 20.03.2018, которые свидетельствуют о направлении ходатайства управляющей компании по адресу ООО УК "Веста", указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 77-79).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03.04.2018 ввиду следующего.

Как установлено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения определения о принятии иска к производству и возбуждении дела общество, как и истец, обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий от непринятия мер по получению такой информации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Веста" было извещено о дате и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 19.03.2018, определением от 09.02.2018 о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, направленного по адресу ООО УК "Веста", указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, 19.02.2018 (л.д.72).

Кроме того, ООО УК "Веста" 13.03.2018 направлялось ходатайство об отложении предварительного судебного заседания (л.д. 66), что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о производстве по делу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2018 по делу N А32-4572/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов