Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-7342/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-9502/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А12-9502/2018, (судья А.Т. Сейдалиева),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Магомеда Махмудовича (ОГРНИП 304052113300044,ИНН 050200155194),

к индивидуальному предпринимателю Орешкину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304346022400096, ИНН 344500168404),

о взыскании задолженности,

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Сулейманов Магомед Махмудович с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орешкину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 1 079 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 887 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А12-9502/2018 с индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Сулейманова Магомеда Махмудовича взыскана задолженность в сумме 1 079 290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 594 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 604 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что в силу ст. пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобожден от исполнения обязательств.

Кроме того заявитель, указывает, что на момент вынесения решения не являлся индивидуальным предпринимателем.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 2010 по 2016 годы истец передал ответчику ювелирные украшения для последующей реализации.

Ответчик получил товар, при этом оплаты не произвел.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли - продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Факт получения ответчиком от истца товара на общую сумму 1 079 290 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными подписанный сторонами без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 1 079 290 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Факт несвоевременной оплаты полученного товара, судом установлен и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о его ошибочности, в связи с чем произвел перерасчёт процентов в соответствии с которым размер составил:

1 079 290 руб. * 250 (с 16.06.2017 по 20.02.2018) * 7,25% (ставка на день вынесения решения) / 365 = 53 594 руб. 88 коп.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в сумме 53 594 руб. 88 коп.

Доводы подателя жалобы о завершении процедуры реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы предпринимателя относительно невозможности установления факта наличия задолженности по причине завершения в отношении должника процедуры реализации имущества, принятого в рамках дела о банкротстве N А12-18631/2017, по сути, касаются исполнения принятого по настоящему делу судебного акта, и не касаются предмета настоящего спора, где устанавливается законность заявленных требований, а не порядок исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения дела.

Вопрос порядка исполнения такого документа, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит разрешению в рамках соответствующего дела о банкротстве (N А12-18631/2017) с установлением обстоятельств наличия оснований для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества должника, включения требований общества по спорному исполнительному листу в реестр требований кредиторов.

Изложенное следует из системного толкования положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пунктах 42 - 46 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту также - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика статуса предпринимателя, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Настоящий спор о взыскании возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер.

Истец и ответчик имели статус индивидуальных предпринимателей на момент заключения спорного договора.

Договор заключен в отношении товара, который ответчиком перепродавался с целью получения прибыли, т.е. использовался в предпринимательских целях.

Таким образом, рассматриваемый спор является экономическим, поскольку касается оспаривания договора, заключенного предпринимателями и взыскания денежных средств.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2018 года по делу N А12-9502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орешкина Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова М. Г. Цуцкова