Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-2269/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А43-26560/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-26560/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Валее-95" (ОГРН 1106382001593, ИНН 6382059251) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" (ОГРН 1075256002898, ИНН 5256067532) о взыскании 446 355 руб. 67 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Валее-95" - Залыгиной А.А. по доверенности от 20.11.2017 N 2-18/ю (сроком до 31.12.2018), Шемякова В.В. по доверенности от 20.11.2017 N 1-18/ю (сроком до 31.12.2018);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие стороны по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валее-95" (далее - ООО "Валее-95", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" (далее - ООО "ТЗК Автокомпонент", ответчик) о взыскании 446 355 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 454, 455, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЗК Автокомпонент" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал на заключенность договора поставки от 01.02.2016 N ТЗК-01/1182-ДС16. Утверждает, что наименование и количество товара определены сторонами путем подписания товарных накладных, в которых имеется ссылка на спорный договор. Кроме того, сообщил, что истец подписал договор со своей стороны с пометкой "с протоколом разногласий", но разногласия в адрес ответчика не направил.

Апеллянт считает, что материалами дела подтверждается факт наличия договоренностей между истцом и ответчиком об урегулировании отношений по возникшей задолженности путем подписания соглашения о предоставлении рассрочки на определенных условиях, факт оплаты задолженности в полном объеме и принятие этих платежей истцом.

Также указал на неверный расчет процентов, представленный истцом.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы; на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 055 руб. 84 коп.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N ТЗК-01/1182-ДС16 с разногласиями со стороны истца, которые в полном объеме сторонами не согласованы.

Истец предал ответчику товар по товарным накладным от 01.03.2017 N 000095, от 03.03.2016 N 000100, от 09.03.2016 N 000107, от 14.03.2016 N 000114, от 16.03.2016 N 000116, от 17.03.2016 N 000122, от 21.03.2016 N 000130, от 22.03.2016 N 000133, от 25.03.2016 N 000141, от 28.03.2016 N 000146, от 30.03.2016 N 000152, от 31.03.2016 N 000155, от 01.04.2016 N 000157, 04.04.2016 N 000158, от 06.04.2016 N 000166, от 08.04.2016 N 000169, от 11.04.2016 N 000173, от 12.04.2016 N 000176, от 14.04.2016 N 000181, от 18.04.2016 N 000188, от 20.04.2016 N 000192, от 29.04.2016 N 000209, от 11.05.2016 N 000216, от 16.05.2016 N 000225, от 19.05.2016 N 000234, от 24.05.2016 N 000240, от 25.05.2016 N 000245, от 26.05.2016 N 000248, от 31.05.2016 N 000255, от 20.06.2016 N 000260, от 03.06.2016 N 000262, от 06.06.2016 N 000266, от 07.06.2016 N 000268, от 08.06.2016 N 000273, от 15.06.2017 N 000287, от 16.06.2017 N 000290, от 20.06.2016 N 000295, от 23.06.2016 N 000302, от 27.06.2016 N 000308, от 30.06.2017 N 000321, от 04.07.2016 N 000326, от 06.07.2016 N 000334, от 08.07.2016 N 000341, от 14.07.2017 N 000352, от 18.07.2016 N 000357, от 20.07.2016 N 000363, от 21.07.2016 N 000366, от 22.07.2016 N 000370, от 22.08.2017 N 000390, от 24.08.2016 N 000396, от 25.08.2016 N 000400, от 30.08.2016 N 000410, от 02.09.2016 N 000414, от 06.09.2016 N 000420, от 08.09.2016 N 000423, от 08.09.2016 N 000427, от 09.09.2016 N 000430, от 12.09.2016 N 000435, от 13.09.2016 N 000437, от 15.09.2016 N 000442, от 16.09.2016 N 000444, от 19.09.2016 N 000446, от 20.09.2016 N 000448, от 22.09.2016 N 000453, от 23.09.2016 N 000456, от 26.09.2016 N 000458, от 27.09.2016 N 000463, от 28.09.2016 N 000466, от 29.09.2016 N 000471, от 30.09.2016 N 000474, от 03.10.2016 N 000478, от 04.10.2016 000483, от 05.10.2016 N 000487, от 06.10.2016 N 000489, от 10.10.2016 N 000496, от 11.10.2016 N 000499, от 14.10.2016 N 000510, от 17.10.2016 N 000513, от 18.10.2016 N 000517, от 19.10.2016 N 000521, от 20.10.2016 N 000525, от 21.10.2016 N 000528, от 24.10.2016 N 000533, от 25.20.2016 N 000540, от 26.10.2017 N 000544, от 27.10.2016 N 000547, от 28.10.2016 N 000553, от 31.10.2016 N 000557, от 01.11.2016 N 000563, от 08.11.2016 N 000575, от 09.11.2016 N 000580, от 10.11.2016 N 000586, от 11.11.2016 N 000591, от 14.11.2016 N 000594, от 15.11.2016 N 000598, от 16.11.2016 N 000601, от 17.11.2016 N 000605, от 18.11.2016 N 000610, от 21.11.2016 N 00611, от 21.11.2016 N 000615, от 22.11.2016 N 000619, от 23.11.2016 N 000623, от 24.11.2016 N 000628, от 28.11.2016 N 000636, от 29.11.2016 N 000641, от 30.11.2016 N 000645, от 01.12.2016 N 000651, от 02.12.2016 N 000656, от 05.12.2016 N 000661, от 09.12.2016 N 000675, от 12.12.2016 N 000678, от 13.12.2016 N 000682, от 14.12.2016 N 000686, от 15.12.2016 N 000689, от 16.12.2016 N 000691, от 20.12.2016 N 000698, от 21.12.2016 N 000701, от 22.12.2016 N 000703, от 23.12.2106 N 000705, от 27.12.2016 N 000709, от 28.12.2016 N 000711, от 09.01.2017 N 000001, от 10.01.2017 N 000005, от 12.02.2017 N 000010, от 16.01.2017 N 000015, от 17.01.2017 N 0000021, от 18.01.2017 N 0000023, от 19.01.2017 N 000026, от 23.01.2017 N 000033, от 24.01.2017 N 000035, от 25.01.2017 N 000038, от 26.01.2017 N 000043, от 27.01.2017 N 000045, от 30.01.2017 N 000050, от 31.01.2017 N 000053, от 01.02.2017 N 000058, от 02.02.2017 N 000062, от 03.02.2017 N 000065, от 06.02.2017 N 000070, от 07.02.2017 N 000074, от 08.02.2017 N 0000076, от 09.02.2017 N 000080, от 10.02.2017 N 000084, от 14.02.2017 N 000090, от 15.02.2017 N 0000094, от 06.03.2017 N 000117, от 07.03.2017 N 000121, от 09.03.2017 N 000125, от 10.03.2017 N 000128, от 14.03.2017 N 000137, от 20.03.2017 N 000148, от 21.03.2017 N 000152, от 23.03.2017 N 000158, от 28.03.2017 N 000165, от 29.03.2017 N 000171, подписанным и скрепленным печатями сторон (т.1, л.д. 27-150, т.2, л.д. 1-48).

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 14.04.2016 N 1451, от 18.04.2016 N 1519, от 20.04.2016 N 1579, от 26.04.2016 N 1654, от 28.04.2016 N 1731, от 12.05.2016 N 1912, от 23.05.2017 N 2069, от 31.05.2016 N 2201, от 01.06.2016 N 2201, от 15.06.2017 N 2444, от 22.06.2017 N 2566, от 30.06.2017 N 2696, от 13.07.2016 N 2936, от 15.07.2016 N 3006, от 21.07.2017 N 3079, от 22.08.2016 N 3361, от 29.08.2016 N 3479, от 02.09.2016 N 3547, от 07.09.2016 N 3603, от 30.09.2016 N 4025, от 13.10.2016 N 4254, от 17.10.2016 N 4303, от 25.10.2016 N 4398, от 08.11.2016 N 4614, от 10.11.2016 N 4670, от 16.11.2016 N 4783, от 21.11.2016 N 4862, от 24.11.2016 N 4926, от 09.12.2016 N 5151, от 21.12.2016 N 5330, от 26.12.2016 N 5439, от 20.01.2017 N 123, от 24.01.2017 N 205, от 31.01.2017 N 350, от 06.03.2017 N 808, от 21.03.2017 N 79517, от 24.03.2017 N 79584, от 29.03.2017 N 79612, от 31.05.2017 N 61758, от 29.06.2017 N 62192, актами о проведении взаимозачетов от 31.08.2016 N ТЗК00000216, от 09.02.2017 N ТЗК00000009 (т.2, л.д. 49-90, 126-127).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истец обратился к ответчику с претензией от 27.04.2017 N 19-сю с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты (т.1 л.д.18-19).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Валее-95" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Учитывая, что к договору поставки от 01.02.2016 истец представил протокол разногласий с возражениями в отношении пунктов 1.1, 2.2, 2.4, 3.1, 3.3, 3.6, 3.7, 4.2, 5.3, 5.12, 5.14, 5.16.3, 6.3, 6.4, 6.5, 7.2-7.5, 7.7-7.11, 7.14, 8.4, 10.2, которые сторонами не были урегулированы, т.е. между сторонами отсутствует соглашение по всем существенным условиям договора, руководствуясь статьями 10, 432, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал договор подставки от 01.02.2016 N ТЗК-01/1182-ДС16 незаключенным.

Оценив товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательства получения ответчиком товара, суд пришел к выводу, что они содержат все необходимые для заключения договора купли - продажи условия, в связи с чем они оценены как оферта ООО "Валее-95", направленная ООО "ТЗК Автокомпонент".

Получение ответчиком товара по данным товарным накладным суд признал акцептом оферты истца.

С учетом изложенного, на основании статей 8, 161, 432, 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли - продажи товара на условиях, указанных в накладных, и применил к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается указанными выше товарными накладными, содержащими существенные условия договора поставки о наименовании товара, его количестве, стоимости, и ООО "ТЗК Автокомпонент" не оспаривается.

Таким образом, в силу указанных правовых норм между сторонами состоялись разовые сделки по приобретению ответчиком товара и у последнего возникло обязательство по оплате данного товара в сроки, установленные законом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТЗК Автокомпонент" не представило доказательств своевременной оплаты полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен и принят.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 446 355 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2016 по 29.06.2017.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ООО "Валее-95" заявило частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 055 руб. 84 коп.

Заявление подписано представителем истца Шемяковым В.В. действующим на основании доверенности от 20.11.2017 N 1-18/ю (сроком до 31.12.2018), по которой указанному представителю предоставлены полномочия на частичный отказ от исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку частичный отказ ООО "Валее-95" от иска не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права третьих лиц, заявление истца принято судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 055 руб. 84 коп. подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

В остальной части апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда. Оно является законным и обоснованным.

Доводы ответчика в отношении неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонены, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, условия договора в отношении неустойки остались в числе неурегулированных сторонами разногласий, в связи с чем не могут быть применены.

Мнение заявителя о необоснованности начисления процентов со дня получения товара учтено истцом, в связи с чем последним заявлен частичный отказ от исковых требований.

Ссылка ответчика на соглашение о предоставлении рассрочки от 25.05.2017 правомерно не принята судом во внимание, поскольку, исходя из представленного в дело платежного поручения от 31.05.2017 N 61758 ответчиком нарушены сроки оплаты, установленные в пункте 6 данного соглашения, а согласно буквальному толкованию пункта 7 указанного соглашения основанием для освобождения ответчика от ответственности является именно надлежащее выполнение условий пункта 6 соглашения.

Утверждение апеллянта об отсутствии у него протокола разногласий несостоятельно, поскольку в материалы дела ответчиком представлен договор поставки от 01.02.2016 N ТЗК-01/1182-ДС16, в котором рядом с подписью и печатью истца имеется приписка "с разногласиями".

Вместе с тем, несмотря на наличие приписки в договоре, ответчик не подтвердил, что он принимал меры к установлению содержания протокола разногласий.

При изложенных обстоятельствах, подписание ответчиком договора поставки от 01.02.2016 N ТЗК-01/1182-ДС16 при отсутствии согласования любых разногласий по договору не подтверждает его заключение, поскольку факт наличия протокола разногласий как такового свидетельствует о существенности данных разногласий для истца.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 432, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия соглашения сторон по всем существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности сторонами договора поставки от 01.02.2016 N ТЗК-01/1182-ДС16.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Валее-95" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 055 руб. 84 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-26560/2017 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 055 руб. 84 коп. отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валее-95" (ОГРН 1106382001593, ИНН 6382059251) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 816 (восемьсот шестнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению от 13.07.2017 N 1138.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-26560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания Автокомпонент" (ОГРН 1075256002898, ИНН 5256067532), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Валее-95" (ОГРН 1106382001593, ИНН 6382059251), г.Тольятти Самарской области, 413 299 (четыреста тринадцать тысяч двести девяносто девять) руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2016 по 29.06.2017; а также 11 043 (одиннадцать тысяч сорок три) руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина