Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-27621/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-205892/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мехстройтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. по делу N А40-205892/17, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1258),

по иску ФГБУК "Государственный Эрмитаж" (ОГРН 1037843031808, ИНН 7830002416) к ответчику: ООО "МехСтройТранс" (ОГРН 1062128513009, ИНН 2127027656) о взыскании убытков в размере 1.454.670 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК "Государственный Эрмитаж" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МехСтройТранс" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в размере 1.454.670 рублей. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2015 между сторонами был заключен договор N 0372100005615000329-0001698-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство комплекса зданий производственной базы и фондохранилища - III очередь, V этап строительства (3-й этап III очереди строительства) по адресу: Санкт-Петербург, улица Школьная, дом 39, литера А" (далее - договор); реестровый номер договора в Единой информационной системе в сфере закупок - 1783000241615000451.

11.11.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору (далее - дополнительное соглашение), согласно которому подрядчик обязался по поручению заказчика заключить с третьим лицом договор купли-продажи лома черных металлов, образовавшегося в результате разборки зданий и сооружений в соответствии с проектами 4000/29КС/12-190-3.1-ПОД, 4000/29КС/12-190-3.1-ООС, и осуществить контроль перечисления денежных средств в рамках реализации договора на банковские реквизиты заказчика (пункты 2 и 3).

Демонтаж металлических конструкций при разборке зданий и сооружений подтверждается актом освидетельствования материалов, полученных от разборки зданий и сооружений, произведенной в соответствии с проектом 4000/29КС/12-190-3.1-ПОД, 4000/29КС/12-190-3.1-ООС, ПЗ от 31.05.2016; в этом же документе содержится перечень материалов, полученных в результате разборки и подлежащих сдаче в металлолом.

Стоимость лома черных металлов, указанная в п.3 дополнительного соглашения, определена в соответствии с отчетом N 3445 об оценке рыночной стоимости металлического лома от 19.09.2016 и составляет 1.457.670 рублей.

21.11.2016 истец направил ответчику письмо N 725/16-К, в котором просил ответчика исполнить обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением, в срок до 02.12.2016. При этом, истец руководствовался положениями п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца, последний в письмах от 12.01.2017 N 03/17-К, от 17.04.2017 N 130/17-К и от 25.05.2017 N 2536 вновь просил ответчика исполнить обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением, в срок до 20.01.2017, 28.04.2017 и 03.06.2017 соответственно.

Между тем, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением, чем причинил истцу убытки в размере 1.457.670 рублей.

11.07.2017 г. истец направил ответчику по электронной почте решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.07.2017 N 3233, которое согласно ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" вступило в силу 22.07.2017 г.

Наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком указанных обязательств и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не применил законодательство, подлежащее применению.

Указанный довод судом не принимается, поскольку из текста решения суда усматривается, что судом первой инстанции было применено законодательство соответствующее заявленным требованиям, судом сделаны правильные выводы относительно обстоятельств по делу.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 975 ГК РФ, суд признает не верной, поскольку, как верно указал ответчик, спорный договор является агентским договором, тогда как выдача принципалом агенту доверенности ни главой 52 ГК РФ, ни договором не предусмотрена.

Также ответчик ссылается на то, что им были исполнены обязанности по договору, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г по делу N А40-205892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мехстройтранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова