Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-7601/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А50-40683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии (до перерыва):

от истца - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Бакиной И.И. (паспорт, доверенность от 24.05.2018),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Исмагилова Ильяса Загидулловича: Мамошкина А.А. (удостоверение адвоката N 2725, доверенность от 13.03.2018),

от третьего лица - Министерство обороны Российской Федерации: Бакиной И.И. (паспорт, доверенность от 19.12.2016),

при участии (после перерыва):

от истца и от третьего лица, представители не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Исмагилова Ильяса Загидулловича: Мамошкина А.А. (удостоверение адвоката N 2725, доверенность от 13.03.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года

по делу N А50-40683/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное Управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Ильясу Загидулловичу (ОГРНИП 304590532800115, ИНН 590504891205)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исмагилову Ильясу Загидулловичу (далее - Исмагилов И.З., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 043 523 руб. 38 коп. за период с апреля 2012 по декабрь 2014 года, неустойку в сумме 1 554 227 руб. 72 коп. за период с 16.05.2012 по 02.10.2017, исчисленную в том числе в связи с просрочкой оплаты по сентябрь 2017 года включительно (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя Исмагилова Ильяса Загидулловича в пользу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации неустойка в сумме 28 911 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с индивидуального предпринимателя Исмагилова Ильяса Загидулловича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 413 руб.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно принят контррасчет неустойки, представленный ответчиком. Указывает, что сумма неустойки составляет 120 564 руб. 44 коп. Судом неправомерно применена ст.333 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Судебное заседание 03.07.2018 в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании 03.07.2018 представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 03.07.2018 объявлен перерыв до 10.07.2018.

В судебном заседании 10.07.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 ТУ Росимущества по Пермскому краю (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды земельного участка N 0999, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Пермь, в 30-м к серверу от жилого здания по ул. Чердынская, 18, под временную открытую автостоянку, общей площадью 2 711 кв.м (п. 1.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 11.02.2008 (л.д. 16).

Соглашением от 16.03.2009 (л.д. 20) внесены изменения в предмет договора в части площади земельного участка.

Дополнительным соглашением N 141/3/4АИД-60 от 28.01.2015 (л.д. 17, 22, 22 оборот) внесены изменения в договор, в том числе в части арендодателя. Так, арендодателями в договоре стали Министерство обороны Российской Федерации и федеральное государственное казенного учреждение "Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

По утверждению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с апреля 2012 по декабрь 2014 года, задолженность ответчика за указанный период составляет сумму 1 043 523 руб. 38 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы установлен в п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 (л.д. 17, 22) составляет 19 638 руб. 18 коп. в месяц, внесение арендной платы производится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. Согласно п. 5 соглашение оно действует с момента подписания.

При подписании договора аренды в 2008 году стороны в п.3.4 договора согласовали, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Пунктом 3.6 указанного договора предусмотрено ежегодное изменение арендной платы на среднегодовой индекс инфляции за предшествующий финансовый год, о размере арендной плате арендатору направляется уведомление, оплата производится в сроки, указанные в уведомлении.

В 2009 году сторонами подписан расчет арендной платы, согласно которому оплата производится в сумме 86 742,22 руб. в квартал в следующие сроки за 1 квартал - 15.02.2009 за 2 квартал 15.05.2009, за третий квартал - 15.08.2009, за четвертый квартал - 15.11.2009.

В последующем до 2015 года корректировки в части размера арендной платы и порядка ее перечисления не вносились.

Таким образом, в период взыскания 2012-2014 гг. суд с учетом положений п. 3.6 договора исходит из сроков оплаты, указанных в расчете 2009 года.

Таким образом, о неисполнении ответчиком своих обязательств в отношении задолженности за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года истец в любом случае узнал не позднее 15.11.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 23.11.2017 (согласно информации о документе, поданного посредством сервисам "Мой Арбитр"), из чего следует, что срок исковой давности о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период пропущен.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательства признания указанного долга до 15.11.2017 истцом не представлены, основания для вывода о перерыве срока исковой давности у суда отсутствуют, истец правом предоставления соответствующих документов не воспользовался (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 19 от 05.04.2018 на сумму 28 914 руб. 07 коп. В графе "назначение платежа" указано: "арендная плата по дополнительному соглашению N 141/3/4 АИД-60 к договору аренды земельного участка N 0999 от 11.02.2018 за декабрь 2014 г."

Указанный документ истцом не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по внесению арендной платы за декабрь 2014 года исполнено ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 13.12.2016, 03.04.2017 (л.д. 9,10). С учетом даты обращения в суд - 23.11.2017, ст. 196, 200, 202, 203 ГК РФ суд пришел к выводу, что истец обратился с иском о взыскании задолженности за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате суд первой инстанции отказал в связи с истечением срока исковой давности.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать договорную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора) в сумме в сумме 1 554 227 руб. 72 коп. за период с 16.05.2012 по 02.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с мая 2012 года по декабрь 2014 года истек, оснований для удовлетворения иска о неустойке, начисленной в связи с соответствующей просрочкой, не имеется.

В части неустойки за просрочку оплаты за последующие периоды суд правомерно исходил из того, что пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки до декабря 2014 года. Следовательно, судом первой инстанции правильно установлен период начисления неустойки в связи с просрочкой платежей за период пользования с 01.01.2015 по 30.09.2017.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, в соответствии с которым за указанный период неустойка составила 28 911 руб. 08 коп. Расчет судами проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью размера неустойки.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N  7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В качестве оснований для уменьшения размера неустойки ответчик указывает на то, что просрочка допускалась в связи с тем, что истец несвоевременно предоставлял реквизиты для оплаты неустойки.

Между тем, соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. Кроме того, указанные доводы опровергаются расчетами, из которых следуют, что чаще всего просрочка допускалась ответчиком в середине или конце года, при наличии перечислений в начале года.

Таким образом, оснований для применения норм о просрочке кредитора суд не усматривает.

Определенная договором неустойка (0,1%) является обычной для гражданского оборота, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, довод апеллянта о применении судом ст.333 ГК РФ несостоятелен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 28 911 руб. 08 коп.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2018 года по делу N А50-40683/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова