Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 07АП-4305/18

г. Томск

09 июля 2018 г.

Дело N А45-21380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2018 года по делу N А45-21380/2017 (судья Зюзин С.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1145476103497, ИНН 5404519270, 630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (ОГРН 1165476069802, ИНН 5406603087, 630005, г. Новосибирск, ул. С. Шамшиных, 88, офис 2)

о взыскании 40 756 руб. основного долга и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Союзлифтмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ответчик) о взыскании 40 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 01.04.2016 N 10ЭЛ-ТО и 756 руб. неустойки.

Решением суда от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований отказать.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами 01.04.2016 договора N 10ЭЛ-ТО истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию 2-х эскалаторов, расположенных в торгово- развлекательном центре ТРЦ "Континент" по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 20, а ответчик принять работы и оплатить их.

Стоимость работ составила 10 000 руб. в месяц.

Истцом в обоснование иска указано, что услуги были оказаны в период с 01.04.2016 (с даты заключения договора) по 31.10.2016 (с 01.11.2017 по соглашению сторон от 17.10.2016 договор расторгнут).

В течение всего периода исполнения договора между сторонами сложился порядок приемки выполненных услуг, согласно которому непосредственно после проведения технического обслуживания ответственные лица заказчика и исполнителя делали соответствующие отметке в журнале технического обслуживания и проведении ТО, после чего истец передавал акты ответчика непосредственно в офисе нарочным, ответчик проводил проверку актов и оплачивал оказанные услуги.

В установленном порядке за период апрель - июнь 2016 года включительно ответчиком оказанные услуги приняты и оплачены.

Акты об оказанных услугах за период июль-октябрь 2016 года были также переданы нарочным ответчику, однако подписанный экземпляр ответчик истцу не вернул, оплату не произвел.

Претензия, направленная в адрес ответчика, о необходимости оплаты стоимости фактически оказанных, но не оплаченных услуг, осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, с учетом состоявшихся судебных актов по делам N А45-4586/2017 (оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка), N А45-4384/2017, N А45-4587/2017 (по иным договорам также оставлены иски без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора), в рамках которых судами установлено, что претензии, а также акты об оказанных услугах были вручены истцом офис-менеджеру по адресу регистрации ответчика, сопроводительные письма и претензии имеют выполненные Лесниковой Ю.В. и Гетманец Т.В. отметки о получении, тогда как ответчик отрицал тот факт, что указанные лица являются его работниками, а поскольку по адресу регистрации ответчика находятся и иные юридические лица, суды пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств надлежащего вручения претензии ответчику, с учетом представленных истцом в рамках настоящего дела после состоявшихся судебных актов доказательств направления в адрес ответчика актов оказанных услуг за период июль-октябрь 2016 года включительно, а также претензии с требованием об оплате стоимости оказанных услуг, что подтверждается письмом от 01.06.2017 с описью вложения в почтовое отправление и почтовой квитанцией (том 1 листы дела 58-59), в связи с истечением срока хранения данное почтовое отправление возвращено истцу, что подтверждается сведениям сайта "Почта России" и представленным в материалы дела почтовым конвертом (том 1 листы дела 61-62), пришел к выводу о подтверждении истцом факта надлежащего направления ответчику претензии и актов оказанных услуг для рассмотрения вопроса об их приемке и оплате, наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что ответчик уклонился от получения актов, мотивированный отказ от приемки работ не заявил; из осведомленности ответчика о наличии спора в суде, требованиях истца по основанию их возникновения, сумме долга и периоде взыскания. Ответчик также ознакомился с материалами указанного дела, в том числе со спорными актами, однако мотивированный отказ от принятия услуг ответчиком заявлен не был.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно актам оказанных услуг истцом определена стоимость услуг в соответствии с условиями договора в размере 10000 рублей в месяц и 40000 рублей за спорный период с июля по октябрь 2016 года включительно.

Ответчик с момента, когда ему стало известно о требованиях истца (июль 2017 года) мотивированный отказ от принятия услуг не заявил, истцу не направил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия соглашения о расторжении договора от 17.10.2016, подписанного сторонами, пришел к выводу, что договор между сторонами исполнялся, срок его окончания сторонами определен до 31.10.2016, считать расторгнутым с 01.11.2016; журнал технического освидетельствования, в котором имеются записи представителей истца и ответчика в подтверждение технического обслуживания, осмотра двух эскалаторов; допросив в качестве свидетеля инженера по эксплуатации здания ТРЦ "Континент" Костюченко В.Н., являвшегося в спорный период работником ответчика, подтвердившего наличие своей подписи в журнале освидетельствования со стороны заказчика, оказание истцом услуг вплоть до октября 2016 года, пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг в период, заявленный к взысканию, размер задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Истцом также заявлено требование в соответствие с пунктами 5.2, 5.3 договора о взыскании неустойки за период с 13.06.2017 по 14.08.2017 на сумму основного долга нарастающим итогом в сумме 756 рублей, расчет проверен, признан верным.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, об уменьшении неустойки не заявил.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу относятся на подателя апелляционной жалобы, уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2018 года по делу N А45-21380/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Т.В. Павлюк