Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-4321/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А46-7550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4321/2018) общества с ограниченной ответственностью "Каштан СПб" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2018 года по делу N А46-7550/2017 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каштан СПб" (ИНН 7810065922, ОГРН 5067847102098) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технопак" от 25.10.2017 (в части), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технопак" (ИНН 7704875273, ОГРН 5147746153946),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Каштан СПб" - представитель Каракулова Е.В., доверенность от 20.04.2018, срок три года; после перерыва представитель не явился, извещено;

от временного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны - до перерыва лично, предъявлен паспорт, после перерыва представитель Александров С.В., по доверенности б/н от 25.06.2018, сроком действия шесть месяцев,

установил:

Пинигин Константин Сергеевич (далее - Пинигин К.С., заявитель) обратился 19.05.2017 в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технопак" (далее - ООО "Технопак", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 заявление Пинигина К.С. признанно обоснованным, в отношении ООО "Технопак" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 12.11.2017), временным управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна, дело назначено к рассмотрению на 08.11.2017.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 производство по делу N А46-7550/2017 по заявлению Пинигина К.С. о признании ООО "Технопак" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Каштан СПб" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Технопак" от 25.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Каштан СПб" (далее - ООО "Каштан СПб", кредитор, заявитель) обратилось 08.11.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Технопак" от 25.10.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2017 заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства ООО "Каштан СПб" уточнил требования: просил признать недействительным решение собрания кредиторов, оформленных протоколом от 25.10.2017 по вопросам N N 1, 2, 3, 4, 7 повестки дня.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2018 года по делу N А46-7550/2017 заявление ООО "Каштан СПб" удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов ООО "Технопак" от 25.10.2017 по третьему вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Каштан СПб" просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании вопроса N 4 повестки дня первого собрания кредиторов недействительным, принять новый судебный акт. По 4 вопросу повестки дня (утверждение кандидатуры арбитражного управляющего или определение СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий) заявитель не согласен по следующим основаниям:

- в нарушение пункта 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 временным управляющим выдавались бюллетени для голосования после окончания регистрации и непосредственно перед голосованием по каждому конкретному вопросу повестки дня (нарушена последовательность действий, тем самым нарушены права кредитора заблаговременно ознакомиться с бюллетенями, что лишило его права заранее, до окончания регистрации и начала голосования предложить включить в повестку дня дополнительные вопросы);

- в связи с изложенным ООО "Каштан СПб" отмечает, что у него не было возможности предложить какое-либо другое СРО, кроме обозначенного, и таким образом, было нарушено волеизъявление по указанному вопросу повестки дня, поскольку установленными правилами не предусмотрено внесение исправлений в бюллетени для голосования;

- в силу подп. "г" п. 5, п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 принятие от участников собрания кредиторов заявок на включение в повестку дня дополнительных вопросов осуществляется арбитражным управляющим при регистрации участников собрания кредиторов, но не по окончании регистрации. В соответствии с пунктом 9 Правил управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам после рассмотрения всех вопросов повестки дня. В ходе проведения собрания кредиторов повестка дня меняться не может. Поэтому ООО "Каштан СПб" в процессе проведения собрания кредиторов не мог представить дополнительные вопросы текущей повестки дня.

До начала судебного заседания, назначенного на 27.06.2018, от временного управляющего ООО "Технопак" Белобрагиной А.А. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, открытом 27.06.2018, представитель ООО "Каштан СПб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Временный управляющий ООО "Технопак" Белобрагина А.А. высказалась согласно отзыву.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.07.2018.

03.07.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от временного управляющего ООО "Технопак" поступили пояснения на апелляционную жалобу.

После перерыва представитель временного управляющего поддержал позицию против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2018 года по делу N А46-7550/2017 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ (в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.10.2017 по 4 вопросу повестки дня).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим в обжалуемой части отмене с принятием в данной части нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 в ЕФРСБ размещено сообщение N 2144003 о проведении первого собрания кредиторов ООО "Технопак" со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о применении последующей процедуры;

3. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

4. Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего или определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

5. Установление суммы вознаграждения арбитражному управляющему в последующей процедуре;

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

7. Утверждение места и сроков проведения собраний кредиторов.

Начало регистрации участников собрания кредиторов: 12 часов 30 минут. Окончание регистрации участников собрания кредиторов: 13 часов 00 минут.

По четвертому вопросу повестки дня собранием кредиторов принято решение утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Технопак" в последующей процедуре банкротства из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

В проведении первого собрания кредиторов должника ООО "Технопак" участвовал кредитор ООО "Каштан СПб", с числом голосов 150 259,61 руб. (1,27%) от включенных в реестр требований кредиторов должника. По четвертому вопросу повестки дня ООО "Каштан СПб" проголосовало против, что подтверждается копией бюллетеня (л.д. 76 т. 1).

В суде первой инстанции ООО "Каштан СПб" указывал, что в опубликованной повестке дня вопрос N 4 был сформулирован следующим образом: "4. Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего или определение СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий". Из процитированной формулировки повестки заявитель полагал, что на собрании кредиторов у него будет право и возможность предложить на голосовании возможное СРО, либо кандидата. Однако на указанном собрании 25.10.2017 регистрация участников собрания была осуществлена с существенной задержкой, что подтверждается журналом регистрации, а бюллетени выданы после окончания регистрации и уже со сформированным и включенным в бюллетень решением и указанием определенного СРО, того же, членом которого является действующий временный управляющий.

Повторно проверив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции находит принятое по 4 вопросу повестки дня собрания кредиторов решение ничтожным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях:

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, то обстоятельство, что решение принято присутствовавшими на собрании кредиторами единогласно, не препятствует его оспариванию заявителем по причине нарушения им его прав.

Оспаривание решения собрания кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве не исключает применение общих положений ГК РФ при оценке его недействительности по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 25.10.2017, в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, имеющие 95,3% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса. Хотя кворум для голосования имелся, не все кредиторы, имеющие право голоса, присутствовали на спорном собрании кредиторов. То есть не все участники гражданско-правового сообщества проявили волю при голосовании по 4 вопросу повестки дня.

В соответствии с опубликованной в установленном порядке повесткой дня первого собрания кредиторов по четвертому вопросу предлагался следующий вариант голосования: "Утверждение кандидатуры арбитражного управляющего или определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий".

Между тем, в бюллетенях для голосования указано: "Утвердить кандидатуру арбитражного управляющего ООО "Технопак" в последующей процедуре банкротства из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Таким образом, участникам собрания предлагалось проголосовать по вопросу, не совпадающему по своему содержанию с опубликованной в ЕФРСБ повесткой.

При соблюдении повестки дня участникам собрания предоставлялось право предложить свои кандидатуры арбитражных управляющих для следующей процедуры и/или свои кандидатуры СРО, из числа членов которых должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Вместо этого в бюллетени для голосования предложен вариант утверждения кандидатуры из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", то есть одной конкретной саморегулируемой организации без вариантов выбора из нескольких.

Таким образом, решение по четвертому вопросу принято по вопросу, не включенному в повестку дня, собранием кредиторов, в котором не приняли участие все участники гражданско-правового сообщества. Такое решение в силу прямого указания подп. 1 пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56), регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 6 Правил N 56, по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет:

об основаниях созыва собрания кредиторов;

о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов;

о правомочности собрания кредиторов;

о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов (пункт 7 Правил N 56).

На основании пункта 8 Правил N 56 перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

По окончании голосования арбитражный управляющий:

а) осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

б) в установленных законом случаях составляет список кредиторов, голосовавших против принятых собранием кредиторов решений или не принимавших участия в голосовании, прилагаемый к протоколу заседания собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Правил N 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Как пояснил ООО "Каштан СПб", на собрании кредиторов 25.10.2017 регистрация участников собрания была осуществлена с существенной задержкой, что подтверждается журналом регистрации (л.д. 86 т. 1). Бюллетени для голосования выданы после окончания регистрации и с уже сформированным и включенным в бюллетень решением и указанием конкретной СРО - той же самой, членом которой является действующий временный управляющий.

Действительно, из журнала регистрации участников собрания видно, что регистрация осуществлялась после истечения объявленного в ЕФРСБ срока окончания регистрации (13:00) (в 13:05, 13:08 и 13:09).

Соответственно, после истечения срока регистрации ООО "Каштан СПб" не могло подать заявку на включение дополнительных вопросов в повестку дня, учитывая, что бюллетень для голосования по 4 вопросу заранее опубликованной повестке не соответствовал и был выдан фактически после регистрации.

Таким образом, следуя официально объявленной повестке дня, размещенной в ЕФРСБ, ООО "Каштан СПб" до ознакомления с бюллетенем ( с иной формулировкой вопроса повестки) не имело оснований предлагать альтернативные кандидатуры арбитражного управляющего и СРО, не имело оснований включать такие кандидатуры в сформированный бюллетень (под риском его недействительности), а голосовало в варианте, к которому не было подготовлено в установленном порядке.

Действительно, порядок подготовки и проведения собрания предполагает выдачу и ознакомление с бюллетенем при регистрации участников собрания, а не после нее, а голосование по включению дополнительных вопросов - после голосования основных вопроса повестки проводимого собрания.

В данном случае формулировка 4 вопроса, заложенная в бюллетень, учитывая принятие по нему положительного решения преобладающим количеством голосов кредитора Пинигина, исключила и целесообразность постановки ООО "Каштан СПб" дополнительного вопроса (конкретная СРО уже выбрана).

Доводы о невозможности ООО "Каштан СПб" повилять на решение по этому вопросу отклоняются: законом право миноритарных кредиторов участвовать в собрании, обсуждать вопросы повестки, предлагать дополнительные вопросы только по причине малого количества голосов не исключено.

Разумные мотивы миноритарных кредиторов могут быть восприняты добросовестными мажоритарными кредиторами при голосовании.

В данном случае изменение формулировки вопроса лишило ООО "Каштан СПб" в целом возможности обсуждать иную кандидатуру СРО, хотя опубликованная повестка это предполагала.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно абзацу 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

ООО "Каштан СПб" является миноритарным кредитором ООО "Технопак". Его голосование, действительно, не могло повлиять на принятие решения по оспариваемому вопросу повестки. Между тем, миноритарные кредиторы не могут быть лишены права голоса по вопросам повестки дня собрания и не могут быть ограничены в праве высказать свое мнение по вопросам повестки дня. ООО "Каштан СПб" этого права в связи с нарушением временным управляющим порядка проведения собрания было лишено.

В данном случае решение по 4 вопросу признано ничтожным на основании пункта 1 статьи 181.5 ГК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2018 года по делу N А46-7550/2017 в обжалуемой части подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием в данной части нового судебного акта о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Технопак" от 25.10.2017 по 4 вопросу повестки.

Апелляционная жалоба ООО "Каштан СПб" удовлетворена.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд округа не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2018 года по делу N А46-7550/2017 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Технопак" от 25.10.2017 по 4 вопросу повестки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова